• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 2-246/12   
 

Санкт-Петербург7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года гражданское дело № 2-246/12 по апелляционной жалобе ООО СК «Юр.лицо» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года по иску Казаринова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юр.лицо» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

27.02. 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Казаринову А.Р. транспортного средства марки <...> на период с 28.02.2010г. по 27.02.2011г., с выдачей страхового полиса ДСТ №... от 27.02.2010г. по страховым рискам: «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору составила х руб. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, и утвержденных страховщиком Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.10. 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 14 июля 2010 года застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке по указанному ДТП, составленной инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 14.07.2010 года, водитель Казаринов А.Р., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, совершив наезд на стоящее транспортное средство <...>

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГАИ Фрунзенского административного района С. от 14.07. 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении отмечено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Казариновым А.Р. п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в день ДТП место происшествия и автомашина истца были осмотрены выездным аварийным комиссаром страховщика С., составившим акт осмотра ( и принявшим от истца заявление о страховом случае.

Однако, в выплате страхового возмещения письмом от 9.09.2010г. №... истцу было отказано со ссылкой на положения пункта 8.4 Правил страхования, поскольку в результате проведенного страховщиком трасологического исследования установлено, что указанные страхователем повреждения, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события.

Казаринов А.Р., полагая данный отказ необоснованным, обратился в Приморский районный суд с иском к ООО «Юр.лицо» с требованиями о взыскании с ООО «Юр.лицо» страхового возмещения в сумме х руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб..

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Юр.лицо» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме х руб..., расходы по оплате госпошлины в размере х руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения заключенного сторонами договора, неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель ОО СК «Юр.лицо» не явился. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, неявка его представителя препятствием к рассмотрению дела не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП от 14.07. 2010 года №..., проведенной Фрунзенским ОГАИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от 27.02. 2010 года в связи со страховым случаем, имевшим место 14.07. 2010 года.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Положения раздела 8.4 представленных ответчиком Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на которые ответчик ссылался, как на основание отказа в страховой выплате, определяют лишь права страховщика, возникающие при наступлении страхового случая, и не предусматривают иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, за исключением неподтверждения страхового случая компетентными органами.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. Компетентные органы в лиц ГИБДД УВД по Фрунзенскому району факт повреждения автомашины истца в результате ДТП от 14.07. 2010 года подтвердили. Акт осмотра, составленный представителем страховщика 14.07. 2010 года также подтверждает получение автомашиной истца указанных в акте повреждений передней и задней левой двери и ручек дверей, вследствие одного ДТП, схема которого отражена в указанном акте.

Фактически, возражая по иску, ответчик ссылался на то, что истцом недостоверно указаны обстоятельства ДТП, то есть обстоятельства наступления страхового случая.

Вместе с тем, предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом и договором сторон в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такие основания предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию предоставления страховщиком недостоверной информации о конкретных обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Из материалов дела следует, что сам факт наступления 14.07.2010 года страхового случая, которым в силу положений п.4.1.1.Правил добровольного комплексного страхования по риску «ущерб» являются в том числе случайные механические повреждения транспортного средства в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, подтвержден материалами проверки, проведенной органами ГИБДД, актом аварийного комиссара, ответчиком по делу не оспорен и не опровергнут.

Как следует из объяснений ответчика, последний полагает, что истец представил ему недостоверную информацию не о самом страховом событии, а о его конкретных обстоятельствах, поскольку истец указал, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате наезда автомобиля под управлением истца, двигавшегося задним ходом, на стоящий автомобиль ГАЗ, а согласно справке эксперта ООО НЭК «Юр.лицо-2» характер повреждений автомашин указывает на невозможность их образования в результате описанных истцом событий.

Однако, наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений об обстоятельствах ДТП от 14.07. 2010 года не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Указанные сведения не влияли на увеличение страхового риска и с учетом отсутствия у Казаринова А.Р. права претендовать на возмещение вреда вследствие данного ДТП, не влияли на возникновение права ответчика на суброгацию.

При этом, разрешая спор, суд правильно указал, что и сам факт предоставления истцом ответчику какой-либо недостоверной информации не доказан.

Согласно заключению проведенной по делу трасологической экспертизы от 24.01. 2012 года с технической точки зрения следует считать, что повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП, изложенным в материале проверки ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району ( при движении задним ходом автомобиль <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...>»). Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материале проверки могли быть получены в результате наезда данного транспортного средства на неподвижный объект, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП (трещины левой блок фары, деформация переднего правого диска и пореза шины).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, подробно мотивировал причины, по которым он согласился с заключением эксперта, не приняв во внимание содержание справки ООО НЭК «Юр.лицо-2», полученной по инициативе ответчика.

Поскольку ни в заявлении истца о наступлении страхового случая, ни в акте осмотра, составленном аварийным комиссаром, ни в материалах проверки ГИБДД трещина левой блок фары, деформация переднего правого диска и порез шины не фигурировали, как повреждения, полученные в результате ДТП от 14.07.2010 года, оснований полагать, что истец просил о возмещении ущерба, не состоявшего в причинной связи с ДТП от 14.07. 2010 года у ответчика не имелось.

Сведения об ином событии, в результате которого автомашине истца были причины повреждения, зафиксированные в материалах проверки ДТП от 14.07. 2010 года и акте осмотра, составленном выездным аварийным комиссаром, и которое применительно к условиям договора сторон не являлось бы страховым случаем, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в телефонном сообщении истец указал информацию о страховом событии, отличную от указанной в заявлении, пояснив, что второй участник ДТП скрылся, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку представленные ответчиком сведения об обращении истца в Call- центр по ДТП, не опровергают указанную истцом основную версию развития ДТП, подтвержденную выводами экспертизы и не свидетельствуют об отсутствии страхового случая.

При этом, обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Имеющиеся в материалах проверки ДТП расхождения в квалификации допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения, обоснованно были не приняты судом во внимание, как не влияющие на выводы о наступлении страхового случая и не имеющие правового значения для разрешения спора, связанного с выполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлен факт наступления страхового случая, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку основания, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с Правилами страхования (п.п.9.1, 9.1.3 Правил) на основании представленных истцом документов, подтверждающих сумму затрат на восстановление транспортного средства, обоснованность которых ответчиком не оспаривалась. При этом суд учел отсутствие возражений ответчика по размеру заявленного иска. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит указаний на неправильное определение судом размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений Главы 48 ГК РФ, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-246/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте