САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года   

09 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Городничего А.В.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ...

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №157 Санкт - Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Санкт - Петербурга от 13 февраля 2012 года Городничий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Городничий А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в документах не указано о разъяснении прав понятым, в то время как понятые при оформлении материалов отсутствовали и были вписаны инспектором ДПС позднее. Считает, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, и направления Городничего А.В. на медицинское освидетельствование, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, в нарушение требований инструкции не проводил клинические исследования и не учел погрешность прибора измерения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Городничий А.В. не делал, поэтому довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Городничий А.В., получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Городничего А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Городничего А.В.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Городничего А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Городничий А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Городничего А.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Кроме того, мировым судьей был допрошен в судебном заседании врач психиатр-нарколог экспертного отдела, проводивший медицинское освидетельствование Городничего А.В., который подтвердил сведения, изложенные в акте, и дал пояснения относительно погрешности прибора измерения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Версия событий Городничего А.В., изложенная в жалобе, о наличии существенных нарушений при оформлении документов, так же была проверена. Для уточнения обстоятельств оформления документов, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Городничего А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а представленный Городничим А.В. протокол повторного медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Городничего А.В. изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 03 мая 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Городничего А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Санкт Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт Петербурга от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Городничего А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Городничего А.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда
М. А. Павлюченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка