• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года   
 

28 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Хурамшина А.А., ... года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт - Петербурга от 04 апреля 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Санкт - Петербурга от 04 апреля 2012 года Хурамшин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Хурамшин А.А. просит судебные решения незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без надлежащего полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что в постановлении неверно указаны его дата рождения, а также адрес проживания. Кроме того указывает, что в постановлении не установлено точное место совершения правонарушения, дополнительные сведения об организации дорожного движения судом истребовано не было. Также считает, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены инспектором ДПС в схеме нарушения, с которой Хурамшин А.А. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Факт совершения Хурамшиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; показаниями инспектора ДПС, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Хурамшин А.А., управляя транспортным средством, на 4 км. Зеленогорского шоссе пос. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушении требований п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1.

Довод жалобы о том, что в постановлении не установлено точное место совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хурамшина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Из постановления мирового судьи с очевидностью следует, что дело было рассмотрено именно в отношении Хурамшина А.А., ... года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , с его участием. К административной ответственности также привлечен Хурамшин А.А.. Таким образом, все сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе число и год рождения указаны в постановлении верно. Ошибка в установочной части в одной цифре месяца рождения, а также в наименовании улицы проживания Хурамшина А.А., не может считаться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что постановление вынесено именно в отношении данного лица.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт Петербурга от 04 апреля 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт Петербурга от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хурамшина А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Хурамшина А.А. без удовлетворения.


Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда
М. А. Павлюченко

 




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте