САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года   

01 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Луцкого С.В.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года Луцкий С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Луцкого С. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Луцкий С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, мировой судья не извещал о рассмотрении дела ни его, ни его защитника, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Луцкого С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Луцкого С. В. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 000200 от 25 августа 2011 года усматривается, что у Луцкого С. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Луцкого С. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луцкий С. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Таким образом, у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Луцкого С. В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы жалобы о нарушении инспекторами ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Луцкого С. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Судья, рассматривая дело, оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности Луцкого С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, данный довод Луцкого С. В. уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, судья Фрунзенского районного суда проверил все доводы Луцкого С. В., в том числе указанные в надзорной жалобе. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт Петербурга от 03 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт Петербурга от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Луцкого С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Луцкого С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда
М. А. Павлюченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка