САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года   

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

20 февраля 2012 года в отношении

Добровольской М. С.,

...  г.р., уроженки <...>

<...>

<...>

зарегистрированной и проживающей по адресу:

...

работающей в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года (л.д.28-30) Добровольская М. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Постановлением судьи районного суда вина Добровольской М.С. установлена в том, что она 20 января 2012 года в 18 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Мицубиси», г.р.з. №..., следуя по 6 линии В.О. в Санкт-Петербурге в районе дома № 9 совершила ДТП - столкновение со стоявшим автомобилем «Рено», г.р.з №..., под управлением водителя К.А., который в момент столкновения отсутствовал. После чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась.

Добровольская М.С. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.33), в котором указала, что постановление судьи районного суда от

20 января 2012 года она не согласна, т.к. в ГИБДД не было проведено осмотра с проверкой возможности контакта транспортных средств «Мицубиси», г.р.з.

№..., и «Рено», г.р.з №..., и совпадения имеющихся на них повреждений. На ее,Добровольской, машине «Мицубиси» есть повреждения от других ДТП, т.к. машина не новая, 1991 года выпуска. Образцы краски на экспертизу с машины сотрудники ГИБДД не брали. Свидетель П.И. на суд не явился, но в объяснении написал, что она,Добровольская, врезалась на своей машине «Мицубиси» в «Рено» с характерным звуком, а хозяин машины «Рено» на суде сказал, что у него на бампере еле заметная царапина. На суде потерпевший К.А. сказал, что мы могли и сами с этим делом разобраться. Но поскольку все машины застрахованы, то этим делом должны заниматься страховые компании. А потому просит отменить постановление судьи районного суда и признать ее,Добровольскую, невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Добровольская М.С., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший К.А. в суде показал, что очевидцев наезда автомобиля «Мицубиси» на его автомобиль «Рено» 20 января 2012 года в

18 час. 30 мин., который был припаркован в районе дома № 9 на 6 линии В.О. в Санкт-Петербурге, он не был. Кто наехал на его автомобиль, на какой машине он узнал из разговора с очевидцем П.И.. На его,К.А., автомобиле «Рено» повреждена угловая часть заднего бампера - имеется потертость. Его автомобиль застрахован и по КАСКО и по ОСАГО, но поскольку было ДТП, то страховым компаниям необходимы документы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 января 2012 года должно быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного дела требования действующего административного законодательства не были выполнены.

Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, установив, что объяснения от свидетеля П.И. 23 января 2012 года (л.д.13) получены с нарушениями требований КоАП РФ - ему не были разъяснены ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также на бланке объяснения (л.д.13 оборот) невозможно прочесть фамилию должностного лица, получившего объяснения, не указана должность должностного лица, а потому невозможно установить надлежащее ли должностное лицо получило эти объяснения, то судья должен был вызвать свидетеля П.И. в судебное заседание и опросить его с соблюдением требований действующего законодательства.

На имеющейся в материалах дела схеме места ДТП (л.д.9) не указано направление движения автомобиля «Мицубиси». Свидетель П.И. в ходе проведения по делу административного расследования о механизме образования повреждений на автомобиле «Мицубиси» объяснений не давал. Таким образом, обстоятельства ДТП в части возможности образования на автомашине потерпевшего К.А. повреждений заднего бампера судьей районного суда не исследованы.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены нарушения требований ст.26.11, 24.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. А так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка