• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 4а-1083/12



августа 2012 года и.о. председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Никитина Н.А., действующего в интересах Григорьева П.С., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N174 Санкт - Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N174 Санкт - Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года Григорьев П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Никитин Н.А. в интересах Григорьева П.С. просит судебные решения отменить. Указывает, что Григорьев П.С. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1, а совершил опережение двух транспортных средств в пределах своей полосы. Считает, что инспектором ДПС схема правонарушения составлена неполно, не отражена ширина проезжей части и сведения о наличии укрепленной обочины. Кроме того, указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена неполно, не отражена ширина проезжей части и сведения о наличии укрепленной обочины не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того, Григорьев П.С. будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал. Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Григорьеву П.С. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Григорьев П.С., управляя автомобилем на 99 км плюс 850 метров а/д «Кола» Волховского района Ленинградской области, двигаясь в сторону г. Мурманска, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при совершении обгона транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил Приложение N2 ПДД РФ. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорьева П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что Григорьев П.С. совершил опережение двух впереди идущих транспортных средств без выезда на встречную полосу, нельзя признать состоятельным, поскольку опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как установлено при рассмотрении дела, Григорьевым П.С. было осуществлено движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Григорьева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Довод защитника о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и разметки, а также сведений о ширине проезжей части, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N174 Санкт - Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года и решение

судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева П.С.оставить без изменения.Надзорную жалобу защитника Никитина Н.А.в интересах Григорьева П.С.оставить без удовлетворения.

И.о.председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1083/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте