• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 2-394/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело № 2-394/12 по апелляционной жалобе Немарской Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Немарской Л.А. к Степаненко Ю.С. о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Смирнова П.Н. (доверенность от 18.03.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немарская Л.А. обратилась в суд с иском к Степаненко Ю.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № 62 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге. В обоснование иска истец указывала, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, совместно с ней зарегистрированы в качестве членов семьи муж, дочери, совершеннолетняя внучка Степаненко Ю.С. и несовершеннолетняя внучка. Ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. 14, которую получила по наследству от отца, умершего в 2008 году. Ответчик никогда не участвовала в содержании спорной квартиры, игнорирует просьбы о снятии с регистрационного учёта в добровольном порядке.

Решением суда от 04.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Немарская Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в 3-комтаной квартире № 62 дома №... по ул. <...> в Санкт-Петербурге ответчик зарегистрирована с рождения в качестве внучки нанимателя, то есть в качестве члена семьи.

В справке о регистрации имеется указание, что 16.06.2010 года ГУ «Жилищное агентство Приморского района» был заключён договор социального найма в отношении спорной квартиры, причём в договор включены истец, ответчик, 3-й лица Гречухина С.А., Немарская Е.А., Немарский А.И. и несовершеннолетняя Трусова Н.Н.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что согласившись на включение ответчика в договор социального найма, заключённый 16.06.2010 года, истцом было признано равное с остальными членами её семьи право ответчика на пользование спорным жилым помещением, следовательно, любые фактические обстоятельства, имевшие место до 16.06.2010 года, включая выезд ответчика в 2006 году к своему отцу по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. 14, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая признание истцом в 2010 года права ответчика на спорную жилую площадь.

В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире до настоящего времени находятся игрушки и одежда ответчика, то есть её личное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения по месту регистрации.

При этом суд правильно указал на то, что выезд ответчика в 2006 году в квартиру, принадлежавшую её отцу, был вызван необходимостью осуществления ухода за отцом, учитывая наличие у последнего тяжёлого заболевания, а не стремлением изменить место своего постоянного проживания. Кроме того, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. 14, ответчику не принадлежит, а квартира по месту её регистрации является для неё единственным местом жительства.

Судебная коллегия также полагает правильным указание суда на то, что в случае уклонения ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с иными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-394/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте