• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 33-8909/2012
 

Санкт-Петербург 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по заявлению М.Т. об оспаривании отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

М.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просит суд обязать заинтересованное лицо предоставить ей для ознакомления Решение жилищной комиссии Дзержинского района города Санкт-Петербурга, вынесенное в ... о предоставлении семьям З.Н. и М.Т., являющихся родными сестрами, ... в Санкт-Петербурге, а также предоставить надлежащим образом заверенную копию указанного решения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо отказалось предоставить указанную информацию, чем нарушило ее права и законные интересы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе М.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию поступило заявление М.Т. о переносе судебного заседания в связи с нахождением в плановом отпуске ее и ее представителя; к заявлению приложена справка о нахождении М.Т. в плановом отпуске в период с ... по ... и справка о нахождении адвоката С.Т. в очередном отпуске в период с ... по ... ; судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств нахождения за пределами Санкт-Петербурга М.Т. не представлено, учитывая, что у заявителя имелась объективная возможность, располагая информацией о периоде своего планового отпуска воспользоваться услугами другого представителя, приходит к выводу, что М.Т. не была лишена возможности своевременно реализовать предусмотренные ст. 48 ГПК РФ права; Администрация доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебную коллегию не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... М.Т. обратилась с заявлением к председателю Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, главе районной администрации, Директору Жилищного агентства, в котором просила сообщить ей, где она может обозреть в подлиннике решение Жилищной комиссии Дзержинского района Санкт-Петербурга от ... о предоставлении ... в Санкт-Петербурге.

... М.Т. обратилась к главе районной администрации с заявлением о предоставлении ей сведений о результате рассмотрения ее заявления и направлении в ее адрес соответствующего ответа.

В ответе от ... за подписью главы администрации района заявителю сообщено, что «как следует из материалов учетного дела вопрос о предоставлении указанной квартиры вашей семье в ... жилищной комиссией Дзержинского района не рассматривался и решения по данному вопросу не принимались, в связи с чем запрашиваемый Вами документ предоставлен быть не может».

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в предоставлении информации, представив в обоснование заявленных требований документы, которые по ее мнению подтверждают незаконность отказа администрации в предоставлении ей решения жилищной комиссии Дзержинского района города Санкт-Петербурга от ... о предоставлении семьям З.Н. и М.Т., являющихся родными сестрами, ... в Санкт-Петербурге, а именно: решение жилищной комиссии исполкома Дзержинского райсовета от ... , постановление административной комиссии Дзержинской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от ... , письмо заместителя главы администрации Д.А. от ... , определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2007 года по делу 2-1148/07.

Все представленные в дело доказательства исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных М.Т. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не имеется нарушений действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действие ФЗ РФ от 09.02.2009 г. за № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Т., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные М.Т. требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление М.Т. было рассмотрено Администрацией района, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, в то время как М.Т. существование истребуемого решения жилищной комиссии Дзержинского района Санкт-Петербурга от ... о предоставлении ... убедительными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года семьи З.Н., М.Т. и Д. (всего 6 человек) были выселены из незаконно занимаемой ими ... в Санкт-Петербурге.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1148/07 М.С., З.Н., М.Т., действующей в своих интересах и также в интересах недееспособной З.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании Администрации района нарушившей правила ведения учетного дела; обязани Администрации района восстановить нарушенное право и поставить недееспособную З.Н. в очередь первоочередников на получение жилья по состоянию на ... и в очередь очередников по состоянию на ... ; признании всех истцов М.Т. включенными в учетное дело №... по состоянию на ... ; признании ЖК Правительства Санкт-Петербурга осуществлявшим ненадлежащий контроль за деятельностью Жилищного отдела администрации района в части учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях договора социального найма и в связи с невозможностью недееспособной З.Н. реализовать свое право стоять в очереди на первоочередное получение по медицинским показателям на день поступления в адрес администрации Центрального района соответствующих документов.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 16 июля 2007г. по делу №2-1148/07 вынесено частное определение в адрес Жилищного отдела Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по ведению учетного дела №... в отношении З.Н.; главе администрации предложено в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2007 года по делу № 2-1148 устранить указанные недостатки.

В определении суд ссылается на то, что из объяснений истцов и справки от зам. главы администрации Д.А. от ... следует, что семье истцов было выдано разрешение в ... на их временное проживание в ... , после чего открыт на 3 года лицевой счет по оплате двух комнат на основании решения жилищной комиссии, однако указанного решения в деле З.Н. нет, а сейчас семья истцов ссылается на этот документ как на основание для предоставления им спорного жилья.

Суд также отметил в определении, что поскольку вопрос о приобретении истцами права на ... обсуждался в Дзержинском районом суде Санкт-Петербурга, по решению которого от 16 января 2006 года все истцы подлежали выселению из незаконно занимаемой ими ... , то это решение о временном проживании не имеет существенного значения, но его отсутствие в учетном деле с учетом того, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено до сего времени из-за несогласия истцов освободить занимаемую ... площадью <...> кв.м, что дает повод для предъявления претензий об отсутствии в деле документов.

В указанном определении от 16 июля 2007 года, вступившем в законную силу, также указано, что суд не установил утраты документов, перечисленных истцами.

При таком положении, когда отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия истребуемого решения заявителем не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд признал отказ заинтересованного лица, указавшего на невозможность предоставления решения для ознакомления и выдачи его копии в связи с тем, что вопрос о предоставлении указанной квартиры семье М.Т. в ... жилищной комиссией Дзержинского района не рассматривался и решения по данному вопросу не принимались, обоснованным и правомерным.

Рассматривая обоснованность доводов заявителя, суд также учитывал, то обстоятельство, что М.Т. с ... зарегистрирована в ... в Санкт-Петербурге, которые с членами семьи занимает на основании ордера №... от ... .

При таком положении в соответствии со ст. 3, 56 ГПК РФ, М.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) заинтересованного лица каким-либо образом ее прав.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8909/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте