• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 33-9375/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело № 2-1125/12 по апелляционной жалобе Островского М. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по иску Скосыревой Я. В. к Островскому М. М., Насибулину Р. Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Скосырева Я.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Островскому М.М., Насибулину Р.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Скосырева Я.В. указала, что 17 ноября 2010 года между ней и Островским М.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США в рублях, что эквивалентно 931 500 рублям, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30 марта 2011 года, исполнение обязательств Островским М.М. было обеспечено поручительством Насибулина Р.Я. Истец ссылалась, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, в связи с чем просила взыскать задолженность в размере 933 078 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 816,10 р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно сумма займа в размере 887 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 230,54 р., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Островский М.М. просит решение суда от 16 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года между Скосыревой Я.В. и Островским М.М. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США в рублях, что эквивалентно 931 500 рублям, сроком до ... . В договоре содержится указание на то, что деньги в сумме 931 500 рублей получены Островским М.М. полностью.

17 ноября 2010 года между Скосыревой Я.В. и Насибулиным Р.Я. был заключен договор поручительства, по условиям которого Насибулин Р.Я. обязуется нести солидарную с Островским М.М, ответственность за неисполнение Островским М.М. своих обязанностей по договору займа.

Островский М.М., а также его поручитель Нисибулин Р.Я. денежные средства истцу не возвратили, что сторонами признавалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию основная сумма займа, а также проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату заемных средств не было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной суммы долга, а также процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части размера взысканной суммы, в том числе порядка ее исчисления, сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно гражданско-правовому принципу диспозитивности, не усматривает оснований для оценки решения суда в части расчета взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа являлся притворной сделкой, которая прикрывала договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кром».

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие притворность сделки в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Островского М.М. следует, что именно он являлся продавцом долей в уставном капитале, которому не была выплачена покупная стоимость, то есть кредитором. В то же время является должником по договору займа (заемщиком), что уже само по себе опровергает доводы о притворности сделки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9375/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте