• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2012 года Дело N 33-9394/2012
 

г. Санкт - Петербург «17» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В.Л. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.А. Морозова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Л. обратилась в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры ... в Санкт-Петербурге, ... из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ответчик Г.А., произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года с Г.А. в пользу В.Л. взыскана компенсация ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что В.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /Т. 2 л.д. 14/, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В.Л. является собственником квартиры ... в Санкт-Петербурге (Свидетельство о государственной регистрации права Серии ВЛ №... /л.д. 8/).

Г.А. является собственником вышерасположенной кв. ... в Санкт-Петербурге /л.д. 38, 64/.

Из акта о состоянии жилого помещения после аварии от ... , составленного ЖСК №..., следует, что ... по вине жильцов кв. №... произошло залитие квартиры №..., в результате чего были повреждены коридор, кухня, санузел, комнаты, на момент составления акта установлено, что отходят обои от стены в местах залития, отваливается штукатурка со стен и потолка, в коридоре под линолеумом влажность, паркет в комнатах частично поднят, двери в ванную разбухли, плохо закрываются /л.д. 6/.

Факт залива квартир, которые расположены ниже квартиры №..., подтверждается также выпиской из журнала аварийных работ Управляющей компании «<...>» за ... /л.д. 219-233/.

В соответствии с заключением специалистов №... от ... 1 года, выполненного ООО «<...>», представленного истцом в обоснование размера заявленных требований, рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате залива в квартиры ... в Санкт-Петербурге по состоянию на ... составляет <...> рублей.

Из заключения эксперта №... от ... , выполненного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<...>» на основании определения суда от ... , следует, что достоверно установить причину залива помещений квартиры №... не представляется возможным по причине большого количества времени, прошедшего с момента квартиры до момента проведения обследования помещений квартиры №... при проведении строительно-технической экспертизы; вероятными причинами залива помещений квартиры №... являются проникновение воды из помещений квартиры №... в результате халатного использования сантехнических приборов, так как визуально экспертом не обнаружено причин протечек (дефектов) на внутренних трубопроводах квартиры №..., проникновение воды из квартир, расположенных выше квартиры №..., так как в результате осмотра помещений в квартире №... выявлены следы протечек на потолка и стенах в тех же местах, что и в квартиры №... Стоимость восстановительного жилых помещений квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... , пострадавшей от залива, произошедшего ... , без учета износа отелочных материалов составляет <...> рублей, с учетом износа отделочных материалов составляет <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Л. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры ... из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Г.А., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, составленным ЖСК №..., заключением эксперта, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Г.А., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатного использования сантехнических приборов, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.

При этом районным судом правомерно указано, что возможность залития квартиры истца по причине проникновения воды в квартиру ответчика из квартиры, расположенных выше квартиры №... не может быть положена в основание решения, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине халатного использования сантехнических приборов, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Г.А. ответственность за вред, причиненный В.Л.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного с учетом износа отделочных материалов, установленного в соответствии с заключением эксперта №... от ... , поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключения экспертизы суду не заявлял.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<...>» №... от ... , приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится, а истцом решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание, что исковые требования В.Л. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ с Г.А. взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате ООО «<...>», а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта установлены вероятные причины протечки, а потому, по мнению подателя жалобы, достоверно факт затопления квартиры истца из помещений квартиры ответчика не установлен, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда о возможности возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба, в результате произошедшей ... протечки основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом представленное в материалы дела заключение эксперта №... от ... оценено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца за составлением акта только ... ставит, по мнению подателя жалобы, под сомнение подлинность произведенных ... записей в журнале, поскольку затопление квартиры истца ... подтверждается материалами дела в совокупности, включая также показания свидетелей, а доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчика, а вред истцу мог быть причинен по иным причинам не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что ответчиком не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканного судом расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9394/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте