• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-5762/2012
 

Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Бутковой Н.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-517/12 по апелляционной жалобе ОАО «<ЭС>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску В.Б.В. к ОАО «<ЭС>» об изменении даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО «<ЭС>» к В.Б.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ОАО «<ЭС>», представителя В.Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «<ЭС>», с учетом уточнений исковых требований, просил изменить дату своего увольнения с 24 августа 2011 года на дату выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 23 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что с 06 июля 2004 года по 24 августа 2011 года работал в организации ответчика, при этом с 01 июля 2010 года был переведен на должность производителя работ, 24 августа 2011 года истец был уволен из ОАО «<ЭС>» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, а потому, по мнению истца, должна быть изменена дата его увольнения и выплачен средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

Ответчик ОАО «<ЭС>» предъявил встречный иск к В.Б.В. о взыскании ущерба в размере 426259,91 рублей, указав в обосновании своих требований, что в соответствии с договором от 01 января 2009 года о полной индивидуальной материальной ответственности В.Б.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенное ему работодателем имущество. 04 октября 2011 года у В.Б.В. была выявлена недостача в размере 426259,91 рубль. До настоящего времени ущерб, причиненный ОАО «<ЭС>» в результате этой недостачи В.Б.В. не возмещен.

24 января 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение в удовлетворении исковых требований В.Б.В. частично, в удовлетворении исковых требований ОАО «<ЭС>» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «<ЭС>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «<ЭС>», как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2004 года В.Б.В. был принят на работу в ОАО «<ЭС>» на должность электромонтажника третьего разряда по срочному трудовому договору; 08 октября 2004 года переведен на постоянную работу электромонтажником третьего разряда; 01 января 2006 года переведен на должность мастера электромонтажного участка; 01 июля 2010 года переведен на должность производителя работ. Приказом от 23 августа 2011 года В.Б.В. уволен из организации ответчика 24 августа 2011 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с В.Б.В. не был произведен расчет, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил В.Б.В. сумму компенсации.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Б.В. о взыскании с ОАО «<ЭС>» компенсации морального вреда никем не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения.

В силу п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

Суд при вынесении решения об отказе в иске работодателю о взыскании ущерба вследствие недостачи, исходил из наличия заключенного договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем, при этом посчитал недоказанными вину работника и размер причиненного ущерба от недостачи имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии заключенного договора о полной материальной ответственности являются ошибочными, остальные выводы и оценка судом представленных доказательств являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2009 года между ОАО «<ЭС>» и В.Б.В., работающим на тот период мастером электромонтажного участка, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым В.Б.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.72).

Однако, после перевода на должность производителя работ (прораба) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а, предъявляя иск о взыскании ущерба, работодатель исходил из единственного обстоятельства (основания) - заключенного договора о полной материальной ответственности, поэтому полагал, что отсутствие своей вины в недостаче должен доказывать работник, однако указанные выше обстоятельства работодателем не доказаны, поэтому выводы суда в этой части являются ошибочными

В то же время, в материалах дела имеются накладные на получение работником материальных ценностей (л.д.82-95), за расходование которых работник на момент увольнения не отчитался по данным бухгалтерского отчета. В накладных не отражено, для каких целей отпускаются не разово, а постоянно со склада материальные ценности (эл.сера) при отсутствии договора о полной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что материальная ответственность в данном случае может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, которые подлежат доказыванию работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имеющиеся в деле результат акта инвентаризации давальческих материалов по состоянию на 04.10.2011 года без участия В.Б.В. (л.д. 80), то есть после истечения срока трудового договора с ответчиком. При этом в данных документах отсутствуют данные о признании ответчиком обстоятельств, указанных в результате акта инвентаризации, либо о согласие с установленным размером недостачи. Суду не представлены доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, акты инвентаризации выявленных недостач по результатам проведенной проверки. Обоснование вины ответчика в недостачи материалов, включенной в расчет вменяемого ему материального ущерба с учетом периода работы ответчика в Обществе, истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, судом была дана правовая оценка тому обстоятельству, что проверка была проведена истцом после окончания срока действия трудового договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с Приказом от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденного Министерством финансов Российской Федерации, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями которой являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.5 параграфа 2 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Пунктом 2.6. предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

В соответствии с п.2.10. Методических указаний описи (акты инвентаризации) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Согласно п.3.48. инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Данные о том, когда была произведена инвентаризация товарных остатков на складах организации и в каком порядке она проводилась, равно как и данные о наличии или отсутствии иных материально ответственных лиц на имущество, в представленных суд доказательствах отсутствуют. При этом, что акт инвентаризации, которой истцом был представлен, являлся документальным, то есть проводился без сличения товарных остатков 04.10.2011 года и израсходованными В.Б.В. материалами для производственных целей.

Акты инвентаризации или ревизии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, а также соблюдение требований п.2.8 Методических указаний об обязательном участии в проведении ревизии материально ответственных лиц.

В то же время, в материалах дела имеется отчет В.Б.В. по материальным ценностям за август 2011 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 002.1 (л.д.108-109), в соответствии с которыми 29.08.2011 г. В.Б.В. передал материальные ценности, находящиеся у него под отчетом, принятому после его увольнения на работу новому прорабу М.К.В., а М.К.В. ценности принял, что, по мнению судебной коллегии, являлось основанием для включения материальных ценностей по бухгалтерскому учету в подотчет М.К.В.

Из пояснительной записки В.Б.В. от 08.09.2011 г. (л.д.78) следует, что он указал о расходовании давальческих материалов и их использовании, однако инвентаризации ответчиком в надлежащем порядке проведено не было.

Судебная коллегия считает, что документальный акт инвентаризации, составленный работниками бухгалтерии 09.09.2011 г. с участием нового прораба (производителя работ) М.К.В. и без участия В.Б.В., уволившегося 24.08.2011 г. (л.д. 80) при наличии оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.1 о приеме материальных ценностей М.К.В. от 29.08.2011 г. (л.д.109), доказательством причинения ущерба работодателю и основанием для возложения полной материальной ответственности на В.Б.В. не является.

Хищения указанных материалов истцом не доказано, в связи с чем вина В.Б.В. в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением В.Б.В. и наступившим ущербом отсутствует, не доказан и реальный ущерб и его размер, а потому оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена бухгалтерская экспертиза, не может быть признано процессуальным нарушением, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств, которое согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, она подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые как указано выше, не позволяют признать установленным нанесения ущерба работодателю.

Обязанность доказывания размера ущерба на день прекращения трудовых отношений с работником 24.08.2011 г. в данном случае возлагается на работодателя, размер ущерба должен доказываться результатами инвентаризации на 24.08.2011 г., проведенной с соблюдений требований Приказа от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденного Министерством финансов Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности решения суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5762/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте