• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2012 года Дело N 33-8267/2012
 

Санкт-Петербург 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 17/2012 по апелляционной жалобе Прокофьевой Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Бойсман Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бойсман А. К., к Прокофьевой Д. В. о восстановлении срока для принятия наследства и принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Прокофьевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокофьевой Д.В., - Шиловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бойсман Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойсман А.К., ее представителя - Приходченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойсман Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бойсман А.К., обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьевой Д.В., после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований просила восстановить несовершеннолетней Бойсман А.К. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца - Крылова К.В., признать её принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... , выданное Крыловой Н.В. нотариусом Бурковой О.А. на бланке №..., в части 12/184 долей в праве собственности на квартиру ... ; признать право собственности Бойсман А.К. на 12/184 долей в праве собственности на квартиру ... ; признать недействительным завещание Крыловой Н.В. в части 12/184 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь - Бойсман А.Н., ... рождения, отцом которой являлся Крылов К.В., умерший ... ; в состав наследства, открывшегося после смерти Крылова К.В., входили, в том числе, 24/184 долей в праве собственности на квартиру ... (спорная комната площадью 23,5 кв. м); в связи с тем, что отцовство при жизни наследодателя не было установлено, заявление о вступлении в права наследования в шестимесячный срок со дня открытия наследства не подавалось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от06.05.2009 года установлено отцовство Крылова К.В. в отношениинесовершеннолетней Бойсман А.К., после чего ее законным представителем- Бойсман Ю.В. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве нанаследство нотариусу Бурковой О.А. (по месту открытия наследства),однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку наследственноеимущество, оставшееся после смерти Крылова К.В., в том числе спорнуюкомнату, в порядке наследования по закону приняла мать наследодателя -Крылова Н.В.; несовершеннолетнюю Бойсман А.К. Крылова Н.В. признавалакак свою внучку, общалась с ней, однако убедила ее законного представителяБойсман Ю.В. в том, что спорная комната еще до смерти Крылова К.В. былаотчуждена.

... Крылова Н.В. умерла; Бойсман Ю.В, обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери Бойсман А.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления и только в связи с указанным обращением ей стало известно, что была введена в заблуждение относительно спорной комнаты, так как Крылова Н.В. скрыла от нотариуса о наличии у Крылова К.В. несовершеннолетней дочери, единолично приняла наследство, в том числе и спорную комнату, в дальнейшем завещала ее ответчице - Прокофьевой Д.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 года исковые требования Бойсман Ю.В, выступающей как законный представитель Бойсман А.К., удовлетворены.

Суд восстановил несовершеннолетней Бойсман А.К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Крылова К.В.

Суд признал Бойсман А.К. принявшей наследство, открывшееся после смерти Крылова К.В.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бурковой О.А. на бланке №... в части наследования 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру ...

Суд признал недействительным завещание Крыловой Н.В. от ... , удостоверенное нотариусом Аверьяновым А.С., в части завещания Прокофьевой Д.В. 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру ...

Суд признал за несовершеннолетней Бойсман А.К. право собственности на 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру ...

В апелляционной жалобе Прокофьева Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ... умер Крылов К.В. /л.д. 6/, которому на праве собственности принадлежали 24/184 долей в праве собственности на квартиру ... /л.д. 120, 121/.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после Крылова К.В., обратилась его мать - Крылова Н.В. /л.д. 132/, поскольку иных наследников установлено не было /л.д. 113/, ... нотариусом Бурковой О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке №..., согласно которому Крыловой Н.В. в порядке наследования по закону перешли права на 24/184 долей в праве собственности на квартиру ... , ранее принадлежавших наследодателю /л.д. 133/; ... Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности Крыловой Н.В. на спорную жилую площадь, о чем выдано свидетельство №... /л.д. 71/.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 года по гражданскому делу № 2-1993/09 был установлен факт отцовства Крылова К.В. в отношении несовершеннолетней Бойсман А.К ... рождения /л.д. 8, 9/.На основании указанного решения отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было выдано свидетельство об установлении отцовства №... от ... /л.д. 10/ и свидетельство о рождении №... /л.д.7/.

... Крылова Н.В. умерла /л.д. 51/, однако при жизни, ... составила завещание, согласно которому 24/184 долей в праве собственности на квартиру ... завещала Прокофьевой Д.В. /л.д. 53/.

... Бойсман А.К., в лице законного представителя Бойсман Ю.В., обратилась с заявлением к нотариусу Аверьянову А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Крыловой Н.В. по праву представления /л.д. 50/; ... Бойсман А.К., в лице законного представителя Бойсман Ю.В., направила нотариусу Бурковой О.А. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Крылова К.В. /л.д. 135, 136/, однако получила справку о том, что свидетельство о праве на наследство не может быть ей выдано, так как ... было выдано такое свидетельство другому наследнику -Крыловой Н.В. и наследственное дело закрыто /л.д. 92/.

Удовлетворяя заявленные Бойсман Ю.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Крылова Н.В. убедила истицу в том, что спорная комната давно отчуждена, введя тем самым истицу в заблуждение.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Бойсман Ю.В. в защиту интересов несовершеннолетней Бойсман А.К. подано в суд 16.05.2011 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока, поскольку о наличии наследства Крылова К.В. в виде спорных долей в праве собственности на квартиру ... Бойсман Ю.В. стало известно не ранее 21.04.2011 года, то есть даты обращения к нотариусу Аверьянову А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Следует также учесть, что закрытого перечня уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как усматривается из материалов дела, истица ссылалась на то, что спорную комнату в порядке наследования по закону приняла мать наследодателя Крылова Н.В., которая впоследствии ввела в заблуждение истицу об отчуждении спорной квартиры, а также скрыла от нотариуса сведения о существовании у Крылова К.В. несовершеннолетней дочери.

Указанные истицей доводы о введении в заблуждение об отчуждении спорной комнаты, в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения ею актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными.

Кроме того, о существовании в собственности Крылова К.В. спорного имущества истица могла и должна была знать.

Однако, в материалах дела не имеется подтверждений совершения истицей каких-либо действий по реализации прав несовершеннолетней дочери в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя, а также после установления факта отцовства.

При таком положении, учитывая, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бойсман Ю.В., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Бойсман А.К., требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Бойсман Ю. В., выступающей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Бойсман А. К., к Прокофьевой Д. В. о восстановлении срока для принятия наследства и принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8267/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте