• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 4а-1110/12
 

07 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Колова В.С., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... временно зарегистрированного по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт - Петербурга от 29 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Санкт - Петербурга от 29 мая 2012 года Колов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Колов В.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, считает, что ответ на судебный запрос не является допустимым доказательством, поскольку лицо, давшее ответ не было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 27 февраля 2012 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно результатам освидетельствования у Колова В.С. было установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Колов В.С. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Колова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Колова В.С. на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Колов В.С. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Коловым В.С. в протоколе не сделано.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением действующего законодательства, объективно ничем не подтвержден. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Колов В.С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Коловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод Колова В.С. о том, ответ на судебный запрос не является допустимым доказательством, поскольку лицо, давшее ответ не было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку ответ на судебный запрос не является заключением эксперта или специалиста и поэтому не требуется предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Колова В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт - Петербурга от 29 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колова В.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Колова В.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Санкт
Петербургского городского суда М.А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1110/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте