• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 2-587/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело № 2-587/12 по апелляционным жалобам Б.А.Е., В.С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Б.А.В. к В.С.Ю., Б.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчиков - В.Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца - адвоката М.Е.А., возражавшую против удовлетворении жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

... Б.А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры №... в ... , и проживает по указанному адресу. В период с ... по ... в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры №..., произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры. По фактам залитая квартиры были составлены акты, в которых отражены повреждения. Б.А.В. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб, однако получила отказ в возмещении ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <...> рублей, которые истица просит взыскать вместе с компенсацией морального вреда солидарно с ответчиков в свою пользу

В дальнейшем истица отказалась от требований о возмещении морального вреда и определением суда от ... производство по делу в части заявленных требований о возмещении морального вреда было прекращено.

Решением суда от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С В.С.Ю., Б.А.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Б.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры <...> рублей. С В.С.Ю. и с Б.А.Е. в пользу Б.А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано также по <...> рубля с каждого.

Ответчики с данным решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых выразили свое несогласие с вынесенным решением суда. Просят данное решение суда отменить, а данное дело пересмотреть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б.А.В. является нанимателем квартиры №... в ... на основании ордера, также по данному адресу имеет регистрацию ее сын Б.А.В.

В период с ... по ... в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры №..., произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры.

Факты протечек и причиненные повреждения в ... по выше указанному адресу нашли свое отражение в актах, составленных в составе комиссии ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» и Б.А.В. Так, в акте от ... указывается на залитие квартиры №... из вышерасположенной квартиры №..., имеются следы протечек на потолке кухни, потолке в ванной комнате, указано на обследование сантехнического оборудования в квартире №..., где было установлено, что залитие произошло по причине некачественной заделки примыкания вокруг ванны. В акте от ... указывается, что залитие квартиры №... произошло из вышерасположенной квартиры №..., в квартире истца имеются следы протечек, по старым следам протечек появились новые следы, в акте от ... отражены повреждения обоев, плитки, линолеума.

Согласно экспертному заключению №... от ... Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», предоставленному истицей при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из представленных в суд справок формы №... следует, что ответчики являются собственниками квартиры №... ... , в связи с чем, в силу закона, несут обязанность по содержанию принадлежащего им на праве частной собственности имущества и, соответственно ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечек в квартиру №... в ... по вине ответчиков.

Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицами оспорен не был. Сторонам судом предлагалось обсудить вопрос о разрешении данного спора путем заключения мирового соглашения, однако, стороны к такому соглашению не пришли. Ответчики полагали, что квартира истицы на момент протечек находилась в технически неудовлетворительном состоянии и, размер стоимости восстановительного ремонта значительно завышен. При этом, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о котором было неоднократно разъяснено судом, ответчики не воспользовались и, своей обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не исполнили.

Доводы апелляционных жалоб также сводятся к несогласию ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта. Ответчики полагают, что взысканная с них сумма восстановительного ремонта завышена.

При определении размере ущерба, причиненного залитиями данной квартиры, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №... от ... , проведенным Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний от ... , ... ответчики не отрицали своей вины в причинении ущерба, но были не согласны с суммой восстановительного ремонта. Из данных протоколов также следует, что судом первой инстанции ответчикам неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих возражений, однако, данным правом ответчики не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ... и, данных обстоятельств ответчики не оспаривают, что следует из поданных ими апелляционных жалоб.

Таким образом, поскольку, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №... от ... ответчиками, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке в размере <...> рублей.

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой ответчики указывают в своих апелляционных жалобах и, проведение которой по своей сути является намерением ответчиков представить в суд дополнительные доказательства, при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-587/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте