• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 2-2548/2012
 

Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева А.А., Никитиной Т.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу № 2-2548/2012 по иску Овсеенко М.А. к Щеголеву А.А., Никитиной Т.С. о взыскании суммы векселя, процентов за нарушение сроков платежа по векселю,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Щеголева А.А., Никитиной Т.С. - Шлосберг Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца -Бабич С.С., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсеенко М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Щеголевым А.А. 26.04.2011 года был заключен договор займа, обеспеченный поручительством Никитиной Т.С. Кроме того, обязательства по возврату займа были удостоверены векселями. Заемщику были переданы денежные средства в сумме ххх рублей, в срок, предусмотренный условиями договора займа, заемщик часть суммы займа в размере ххх рублей не вернул, обязательство по возврату суммы займа в указанной части было удостоверено простым векселем от 26.04.2011 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2012 года. Указанный вексель был 16.05.2012 года предъявлен к платежу путем направления требования ответчикам об исполнении обязательства, однако, до настоящего времени требование не было исполнено, вексельная сумма истцу не была возвращена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму простого векселя от 26.04.2011 года в размере ххх рублей, проценты за нарушение сроков платежа по векселю в сумме ххх рублей за период с 18.05.2012 года по 23.05.2012 год.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования Овсеенко М.А. были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Овсеенко М.А. взысканы денежные средства в сумме ххх рублей в качестве платежа по векселю от 26.04.2011 года, судебные расходы в сумме ххх рублей, а всего ххх руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 26.04.2011 года между Овсеенко М.А. (займодавец) и Щеголевым А.А.(заемщик), Никитиной Т.С. (поручитель) заключен договор, согласно которому истец передал ответчику Щеголеву А.А. в день подписания договора денежные средства в сумме ххх рублей, составляющие сумму займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно условию п. 3 договора возврат суммы займа должен производиться по частям по графику в установленные сроки, в том числе, возврат суммы займа в размере ххх рублей должен быть осуществлен в срок не позднее 30.04.2012 года, в удостоверение обязательств по возврату полученной суммы займа, согласно п. 21 договора, заемщиком были выданы займодавцу, а займодавцем получены беспроцентные простые векселя, авалированные поручителем Никитиной Т.С., в том числе вексель от 26.04.2011 года на сумму ххх рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2012 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору истцом была предъявлена расписка Щеголева А.А. о получении 26.04.2011 года денежных средств наличными в сумме ххх рублей по договору займа от 26.04.2011 года.

Документ подписан ответчиком Щеголевым А.А. с проставлением подписи. Ответчик свою подпись не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и Шеголевым А.А. был заключен договор займа 26.04.2011 года, поручителем по которому является Никитина Т.С. Также истец является держателем векселя от 26.04.2011г. на сумму ххх., выданного Щеголевым А.А. в удостоверение обязательств по возврату полученной суммы займа. Вексель выдан со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2012г., место платежа - Санкт-Петербург, вексельным поручителем является ответчица Никитина Т.С., подписавшая аваль, что не оспорено ответчиками. Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями 807, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР № 104/1341 от 07.08.1937г.

С учетом положений ст.ст. 17, 32, 47, 75, 76, 77 указанного Положения суд пришел к выводам о том, что вексель от 26.04.2011 года соответствует всем обязательным условиям и требованиям закона, срок уплаты по векселю наступил, вексель предъявлен истцом к платежу, ответчиком не оплачен, законных оснований для отказа от исполнения по векселю не имеется, соответственно ответчик Щеголев А.А., являющийся векселедателем, должен исполнить вексельное обязательство, а ответчица Никитина Т.С., являющаяся авалистом по векселю, отвечает по векселю солидарно с векселедателем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства относительно предъявленного к платежу векселя и вывод суда об обязанности ответчиком исполнить вексельное обязательство.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчики ссылаются на безденежность договора займа, указывая, что денежных средств по договору займа ответчик Щеголев А.А. не получал. При этом ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суд свидетелей, которые могли подтвердить безденежность договора займа, а также самого истца для подтверждения указанных им обстоятельств.

Кроме того, ответчики в жалобе ссылаются на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного иска по основанию безденежности договора займа и о признании сделки по выдаче векселя недействительной, чем нарушены права ответчиков.

Доводы жалобы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был принят к производству суда 09.07.2012 года, ответчики знали о нахождении настоящего иска в производстве суда с 17.07.2012 года (л.д. 24, 25). 18.07.2012 года Никитина Т.С. была ознакомлена с материалами дела, произвела их фотосъемку, что подтверждается соответствующей записью и подписью Никитиной на справочном листе дела.

Ответчики наделили 19.07.2012 года представителя полномочиями по представлению их интересов в суде (л.д. 29), представили в суд письменные объяснения по иску 23.07.2012 года, в котором не ссылались на обстоятельства безденежности договора займа.

Из протокола судебного заседания 23.07.2012 года следует, что ответчиками было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска с указанием на то, что они будут оспаривать договор, по каким обстоятельствам они будут его обжаловать, уточнить затруднились.

Таким образом, ответчики реализовали процессуальные права по своему усмотрению, имели достаточное время для подготовки отзыва на иск, а также для подготовки встречного иска, однако в судебном заседании подали отзыв на иск, встречный иск не подготовили и не подали, что обоснованно учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Истец представил доказательства в обоснование своих требований и согласно требованиям ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации вел дело через представителя, который дал объяснения по существу заявленного спора, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем судом не усмотрено необходимости в личном участии истца в деле. Ведение дела истцом через представителя процессуальных прав ответчиков не нарушило.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе в суд свидетелей нельзя признать обоснованным, так как такое ходатайство не подтверждено материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). О заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Письменными доказательствами со стороны ответчиков расписка по безденежности не опорочена.

Судом правильно применены нормы Положения о переводном и простом векселе и правильно согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации распределено бремя доказывания при решении вопроса об основаниях отказа от исполнения по векселю. Также суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками доводов о безденежности договора займа, по условиям которого был выдан спорный вексель.

Ссылки ответчиков на соглашение о частичном прекращении обязательства прощением долга от 19.05.2011г. несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено, как и доказательств возврата спорной суммы долга и платежа по спорному векселю.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков также указал на то, что договором займа предусмотрена договорная подсудность всех споров, вытекающих из договора Смольнинскому районному суда Санкт-Петербурга, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указанное условие действительно содержится в договоре займа. Вместо с тем, истцом предъявлен иск о взыскании по векселю по правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков, в ходе судебного разбирательства ответчики не ссылались на договорную подсудность, не просили о передаче дела в другой суд, апелляционная жалоба также не содержит соответствующего довода.

Согласно ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление ответчиков о договорной подсудности спора на стадии апелляционного рассмотрения нельзя признать добросовестным при том положении, что в суде первой инстанции они не заявляли о договорной подсудности по данному делу и не возражали против рассмотрения дела данным судом, принявшим дело к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2548/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте