СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 2-671/12

Санкт-Петербург 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-671/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о признании сделок недействительными и запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя К. - В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Астрид», в котором просила признать сделки по продаже мебели и осветительных приборов (люстр), совершённые между М. и ответчиком, недействительными, и запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в виде розничной и комиссионной торговли.

В обоснование поданного в суд иска К. ссылалась на то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга М. признан виновным в похищении принадлежащих ей вещей, которые он реализовывал через магазин, принадлежащий ответчику.

В ходе судебного разбирательства К. назвала те сделки, заключённые между М. и ООО «Астрид», которые она просила признать недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК российской Федерации - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка): договор купли-продажи от 08 июня 2009 года люстры большой металлической тёмного металла под бронзу (жёлтого цвета) на 16 ламп, люстры маленькой тёмного цвета под бронзу на 6 ламп, люстры металлической тёмного цвета под бронзу без ламп, люстры металлической кованой белого цвета на 4 лампы; договор купли-продажи от 08 июня 2009 года двух полукомодов светло-зелёного цвета, прикроватной тумбы белого цвета и стола обеденного деревянного цвета слоновой кости; договор купли-продажи от 09 июня 2009 года стола обеденного круглого полированного, комода чёрного цвета и стула белого цвета; договора купли-продажи от 11 июня 2009 года бюро светло-зелёного цвета производства Франции; договора купли-продажи от 11 июня 2009 года шкафа для книг цвета слоновой кости, стойки десертной цвета слоновой кости и консоли серого цвета; договора купли-продажи от 14 июня 2009 года двух каркасов кроватей с металлическими спинками и столика светлого цвета; договора купли-продажи от 17 июня 2009 года трюмо старинного в стиле модерн; договора купли-продажи от 17 июня 2009 года тумбы под телевизор орехового цвета производства Италии и двух светильников хромированного стекла производства Италии.

По утверждению истца, названные выше сделки являются кабальными, поскольку действительная стоимость приобретаемого ответчиком (ООО «Астрид») имущества была значительно (в десятки раз) выше, чем цена, фактически уплаченная ответчиком по этим сделкам.

Требование к ответчику о запрещении осуществления розничной и комиссионной торговли, по утверждению К. , обусловлено необходимостью пресечения легализации имущества, добытого преступным путём.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года дело по иску К. передано для рассмотрения по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года К. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.

Истец, представитель ООО «Астрид», и представитель М. - А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы К. извещены телеграммами в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 351, 354, 355) Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя К. , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года, уступившим в законную силу 31 августа 2010 года, установлена вина М. в совершении преступлений, предусмотренных статьей <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-20). Как следует из приговора суда, М. совершил тайное хищение имущества К. , находившегося по адресу:  ... , в том числе имущества, названного К. в качестве объектов сделок, о признании недействительности которых заявлен иск.

Факт продажи похищенного у К. имущества, подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи материальных ценностей (закупочными актами), составленными между ООО «Астрид», с одной стороны, и М. , с другой стороны (л.д. 309-315), а также письменными объяснениями представителя М. (л.д.316).

Часть похищенного М. имущества, а именно: люстра большая металлическая тёмного металла под бронзу (жёлтого цвета) на 16 ламп, столик круглый светло-зелёного цвета на высоких ножках, бюро светло-зелёного цвета, два полукомода светло-зелёного цвета, два светильника из хромированного стекла, люстра металлическая цвета под бронзу, комод чёрного цвета, как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года, возвращены К.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые сделки им сделки являются кабальными.

Согласно части 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом в постановленном по делу решении обоснованно указано на то, что К. не являлась потерпевшей стороной в заключённых между М. и ООО «Астрид» сделкам купли-продажи имущества, так как истец не совершала этих сделок на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что К. не является тем, лицом, которому законом предоставлено право оспаривать заключённые между ООО «Астрид» и М. сделки по основаниям, указанным в иске.

Другим и самостоятельным основанием к отказу К. в заявленном иске, как обоснованно указал суд, является истечение предусмотренного законом (пункт 2 статья 181 ГК РФ) срока исковой давности, о применении последствий которого представителем ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 84).

Согласно объяснениям К. , данным в судебном заседании 13 сентября 2011 года, в сентябре 2009 года ей стало известно о факте реализации похищенного имущества, она видела свои вещи в магазине, принадлежащем ответчику (л.д. 325). С данным иском в суд К. обратилась только в феврале 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет реальной возможности получить присуждённые ей с М. заочным решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по делу № 2- 1124/11 (л.д. 287-290) и решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу № 2-4166/2010 в возмещение похищенного имущества денежные средства (л.д. 291-297), не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не имеет правового значения для опровержения правильности выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу № 2-671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка