• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 2-3093/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года дело № 2-3093/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по заявлению С. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя призывной комиссии МО №... - Вознесенской О.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от ... , ссылаясь на то, что на основании решения призывной комиссии призван на военную службу. ... он из-за болей в области позвоночника обратился в ГУЗ «Городская поликлиника №...», где ему была сделана рентгенография грудного отдела позвоночника. По результатам обследования ему поставлен диагноз «дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, остеохондроз грудного отдела позвоночника». ... указанный диагноз подтвердился при проведении магнитно-резонансной томографии в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем. При прохождении медицинского осмотра. Он представил указанные документы врачам-специалистам, однако документы приняты во внимание не были. Заявитель попросил направить его на дополнительное обследование, но получил отказ, хотя указанное заболевание дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе по категории годности «в».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Муниципального образования муниципального округа № ... Санкт-Петербурга от ... (протокол №...) С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Основанием для принятия решения явилось установление С. диагноза: ограниченный остеохондроз, сколиоз первой степени грудного и поясничного отделов позвоночника без нарушения функции, а потому годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 66 «г» графы I расписания болезней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных медицинских документов, согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ... у обследуемого имеются признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника. При этом отсутствуют сведения о наличии болевого синдрома.

Как усматривается из справки СПБ ГУЗ «Поликлиника №...» от ... у С. имеются признаки остеохондроза, сведения о наличии болевого синдрома отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что выводы о наличии у С. дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, остеохондроза грудного отдела позвоночника, каким-либо описанием проведенного исследования не подтверждаются, сведения о наличии болевого синдрома при физической нагрузке также не указаны.

По заключению врачей-специалистов призывной комиссии муниципального образования С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 66 «г» графы I расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123.

В силу положений статьи 66 п. «в» Расписания болезней Приложения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 886) к диагнозу, при наличии которого годность призывника к военной службе может быть определена, как «ограничено годен», относится совокупность клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза, а именно фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.). Для незначительной степени нарушения функций характерны двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что для установления заявителю в 2010 году категории годности к военной службе «ограниченно годен к военной службе» и освобождения от призыва недостаточно факта установления в 2010 г. диагноза «остеохондроз» и однократного обращения в 2010 г. по поводу болей в грудном отделе позвоночника, а необходимо выявить отсутствие положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения установленного заболевания, либо наличие затяжных и повторных декомпенсаций данного заболевания, подтвержденных медицинскими документами.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем контрольного медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе, а представленные в суд медицинские документы не содержат сведений о наличии болевого синдрома у обследуемого при физической нагрузке. Наоборот, при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе и в ходе судебного разбирательства было установлено, что С. до 2010 года не обращался с целью лечения указанного заболевания в медицинское учреждение, в котором должен был проходить амбулаторное наблюдение.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого врачом призывной комиссии об отсутствии у С. такого заболевания, которое бы препятствовало призыву его на военную службу, является правильным, поскольку положительной динамики болезненных появлений не установлено, отсутствие обращений в медицинские учреждения в связи с лечением установленного в заболевания, свидетельствует об обратном.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 28.12.2010 года) от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

С учетом требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводящим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 66 «г» графы I Расписания болезней» соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий является обоснованным.

Установленные положениями ст.ст. 12, 148, 196 ГПК РФ задачи суда по созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе установление правоотношений сторон, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям примененных судом норм процессуального права, Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, представленным в отношении С. медицинским документам и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

Поскольку направление призывника на углубленное медицинское обследование производится только в случаях, когда у врачей - специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя С. о необходимости направления его на углубленное медицинское обследование, поскольку никаких сомнений о соответствии состояния здоровья С. критериям устанавливаемой ему категории годности к военной службе у врачей - специалистов медицинской комиссии не вызывало.

Также судебная коллегия считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что С. получил направления на анализы, и имел ничем не ограниченную возможность сдать анализы и представить их результаты, однако от исполнения указанной обязанности уклонился - анализы не сдал и их результаты не представил ни призывной комиссии, ни в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов флюорографического исследования, анализа крови и анализа мочи повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника С. к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности представить дополнительно имеющиеся у него сведения о состоянии здоровья при новом освидетельствовании, которое должно быть произведено при осуществлении мероприятий, связанных с призывом его на военную службу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-3093/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте