САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 12-51/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокураторы Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в отношении

Байкова Н. А.,  ...  г.р., уроженца <...> зарегистрированного по адресу:  ...

фактически проживающего по адресу:  ...

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

30 ноября 2011 года (л.д.4-5) Байков Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением судьи вина Байкова Н.А. установлена в том, что он 06 июня 2011 года в 08 час.30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2107, г.р.з. №...,

у д.15 по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге не уступил дорогу пешеходу Рябчикову В.А., пересекающему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого Рябчикову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.7), Байков Н.А. указывает, что с пинятым судьей решением от 30 ноября 2011года он не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано, что он,Байков, вину не признал. Однако в силу того, что он,Байков, является инвалидом 2-группы, юридически не грамотен, он не смог правильно изложить свою позицию к совершенному правонарушению. При рассмотрении дела в суде свою вину он,Байков, свою вину не отрицал. Говорил, что мог не заметить движущегося пешехода. Он,Байков, не согласен с тем, что суд назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Он,Байков. работает неофициально. Проживает в пансионате. Транспортное средство необходимо ему,Байкову, для работы, поскольку в общественном транспорте ему нелегко находиться в силу состояния здоровья. А потому просит изменить постановление судьи районного суда и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Байков Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевший Рябчиков В.А. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания (л.д.43, 69), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из них в суд не направил. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Байкова Н.А. и Рябчикова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи районного суда должно быть отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 30 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного административного дела требования закона не были выполнены.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшего Рябчикова В.А. в районный суд на 30 ноября 2011 года, время 15 час. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего уведомления о дате судебного заседания является существенным процессуальным нарушением.

В качестве доказательства по делу являются показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из постановления судьи районного суда от 30 ноября 2011 года усматривается, что в судебном заседании в районном суде принимал участие Байков Н.А. Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о том, что Байкову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что также является процессуальным нарушением.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ судьей оставлены без внимания и не были оценены такие доказательства по делу как протокол 78 АА № 008046 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.47), телефонограмма № 33888 (л.д.52), схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д.53), из чего можно сделать вывод, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 0.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда от 30 ноября 2011 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

30 ноября 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка