СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 года Дело N 2-4206/12
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело № 2-4206/12 по апелляционной жалобе Мезенцева Ю. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску Мезенцева Ю. Г. к Ружицкому Б. И., Ружицкой Л. Я. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Мезенцева Ю.Г.; представителя Ружицкого Б.И. - Зотина М.С. (доверенность от ... ); представителя Ружицкой Л.Я. - Зотина М.С. (доверенность от ... ); представителя Ружицкой А.Б. - Зотина М.С. (доверенность от ... ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мезенцев Ю.Г. обратился в суд с иском к Ружицкому Б.И., Ружицкой Л.Я. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указывал, что ... он и его супруга Ружицкая А.Б. заключили с ООО «<...>» договор долевого участия в строительстве жилого дома, произвели по нему оплату в период с ... по ... . Стоимость доли истца, оплаченной по данному договору, составляет <...> руб. ... они заключили соглашение с Ружицкой Л.Я. о передаче прав и обязательств по этому договору, датировав его ... . ... Ружицкая Л.Я. зарегистрировала своё право собственности на квартиру, приобретенную по вышеуказанному договору, однако истец проживал в ней, нес расходы по ее ремонту и отделке. Размер внесенных им в отделку квартиры денежных средств составляет <...> руб. ... Ружицкая Л.Я. произвела продажу квартиры Ружицкому Б.И. и истец был из нее выселен. Мезенцев Ю.Г. утверждает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет на <...> руб. (<...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года, постановленном в предварительном судебном заседании, исковые требования Мезенцева Ю.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мезенцев Ю.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... супругами Мезенцевым Ю.Г. и Ружицкой А.Б. с одной стороны и ООО «<...>» с другой стороны, был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: ... (адрес присвоен по окончании строительства).
Дополнительным соглашением от ... указанный договор был изменен, в части определения долей дольщиков: доли определены в равном соотношении - по <...>%.
... истец по настоящему делу и Ружицкая А.Б. заключили соглашение с Ружицкой Л.Я. о передаче прав и обязательств по договору от ... о долевом участии в строительстве жилого дома.
... Ружицкая Л.Я. зарегистрировала право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности №..., серия <...>).
... Ружицкая Л.Я. продала квартиру Ружицкому Б.И., который ... зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение.
Материалами дела подтверждается, что Мезенцев Ю.Г. ранее ... уже обращался в суд с иском к Ружицкой Л.Я., Ружицкому Б.И., Ружицкой А.Б., просил признать недействительным вышеуказанное соглашение о передаче прав и обязательств по договору от ... . При рассмотрении данного дела, Мезенцев Ю.Г. указывал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения между Ружицкой Л.Я. и Ружицким Б.И. договора купли-продажи спорной квартиры, с ... .
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.08, по гражданскому делу № 2-120/08, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.08, Мезенцеву Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности. Суд исчислял срок исковой давности с момента государственной регистрации права собственности Ружицкой Л.Я. на указанную квартиру, с ... .
... Мезенцев Ю.Г. обратился в суд с иском к Ружицкой Л.Я., Ружицкой А.Б., Ружицкому Б.И. о расторжении соглашения о передаче прав и обязательств по договору от ... о долевом участии в строительстве, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ружицкой Л.Я. и Ружицким Б.И. недействительной, ничтожной сделкой, признании за ним права собственности на <...> долю к праве собственности на спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.09, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.09, исковые требования Мезенцева Ю.Г. удовлетворены. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.10 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.09 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении указанного дела, Мезенцев Ю.Г. отказался от требований к Ружицкой Л.Я., Ружицкому Б.И. о расторжении соглашения, признании договора купли-продажи недействительным, отказ принят судом первой инстанции. Одновременно с отказом от исковых требований, Мезенцев Ю.Г. подал в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ружицкой Л.Я., Ружицкого Б.И. солидарно убытки в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.10, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.10, Мезенцеву Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение он узнал только из определения судебной коллеги Санкт-Петербугского городского суда от 13.07.10, в котором установлен факт неурегулированности в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, заключенному с ответчицей, прав и обязанностей сторон по поводу произведенной уступки права, а срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на отделку квартиры подлежит исчислению с ... , когда он фактически был выселен из квартиры, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о предъявлении настоящего иска, который был подан в суд ... , в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, о том, что право собственности в отношении квартиры перейдет в собственность Ружицкой Л.Я. истцу было известно при заключении с ней соглашения от ... . При этом, как следует из искового заявления о признании сделок недействительными, предъявленного в суд ... , истец и его супруга осознанно при заключении соглашения преследовали цель возникновения права собственности у Ружицкой Л.Я. для получения имущественного налогового вычета, полагая в последующем переоформить право собственности. При этом право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ... .
Вкладывая денежные средства в ремонт и отделку квартиры до конца ... истцу было известно о том, что имущество ему не принадлежит. Каких-либо подтверждений того, что у него имелись предусмотренные законом основания полагать, что впоследствии квартира перейдет в его собственности (наличие предварительного договора и.т.п.) у истца не имелось. В связи с чем, следует признать, что на момент соответствующих вложений истец не мог не осознавать, что производит улучшение чужого имущества.
Материалами дела подтверждается, что начиная с ... истец предъявлял различные требования к ответчикам, основанные на заключенном с Ружицкой Л.Я. соглашении о переуступке прав по договору долевого участия. При этом способ защиты нарушенного права истец определял самостоятельно и не был лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, отсутствуют.
При таком положении следует признать, что на момент обращения в суд с настоящим иском в ... трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Ю. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
