• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 4а-1319/12
 

04 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Бонченкова А.И., действующего в защиту

Солодягина А.П., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года Солодягин А. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Солодягина А. П. Бонченкова А. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бонченков А. И., действующий в защиту Солодягина А. П., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, Солодягин А. П. не был ознакомлен со схемой места совершения правонарушения, установленное мировым судьей место совершения правонарушения не соответствует материалам дела, кроме того, не определено направление движения Солодягина А. П., также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено судьей при вынесении решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бонченкова А. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Солодягина А. П. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Также отмечено, что Солодягин А. П. произвел объезд остановившегося на автобусной остановке для высадки-посадки пассажиров автобуса, при этом автобусная остановка обозначена дорожным знаком 5.16. Указанным действиям Солодягина А. П. совершенно правильно дана квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Из объяснения Солодягина А. П. усматривается, что вину в совершении указанного правонарушения он не отрицал, указав лишь на то, что «посчитал проезжую часть в этом месте достаточной по ширине и поэтому произвел объезд стоящего автобуса».

Довод жалобы о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку Солодягин А. П. не был ознакомлен с ней, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными документами не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований не принимать схему в качестве доказательства по делу у мирового судьи не было.

Довод о том, что материалы дела содержат противоречия относительно места совершения правонарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела судьями двух инстанций, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Солодягина А. П., устранивший в судебном заседании имеющиеся сомнения относительно места совершения правонарушения.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД и объяснения защитника Солодягина А. П., были оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Солодягина А. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Тот факт, что мировой судья не отразил в постановлении направление движения Солодягина А. П., не может быть признан существенным нарушением, влекущим признание судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае не влияет на доказанность вины Солодягина А. П. в совершении указанного выше правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Солодягина А. П. Бонченкова А. И. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено судьей при вынесении решения, также не может быть расценен в качестве состоятельного довода жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Постановление мирового судьи, которым установлена вина Солодягина А. П., вынесено в установленный законом срок, а решение о прекращении производства могло последовать только в том случае, если при рассмотрении жалобы в районном суде постановление мирового судьи было отменено, и к данному моменту установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок истек. При этом тот факт, что судья не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, не может быть признан существенным нарушением, влекущим отмену принятого судьей решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Солодягина А. П. Бонченкова А. И. и оставлении постановления мирового судьи без изменения, судья по своей сути ответил на заявленное защитником Солодягина А. П. ходатайство.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солодягина А.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бонченкова А. И., действующего в защиту Солодягина А. П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1319/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте