СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 2-200/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело № 2-200/12 по апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах», Школина Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Бренер И.В. к Школину Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ковальчука М.С. (доверенность от 03.12.2010 года сроком на три года, ордер от 29.08.2012 года), представителя Школина Д.В. - Силкина И.С. (доверенность от 21.09.2011 года, ордер от 30.08.2012 года), представителя ООО «Росгосстрах» - Денежкиной М.И. (доверенность от 14.01.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бренер И.В. обратилась в суд с иском к Школину Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 227 107 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании утраченного заработка в размере 34 877 руб. 42 коп. В обоснование иска указывала, что 20.06.2010 года произошло ДТП, в ходе которого на истца был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21102 под управлением ответчика и по его вине, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней степени тяжести. С места происшествия истец была госпитализирована по экстренным показаниям автомобилем скорой помощи в ФГУЗ Клиническая больница № 122 им. Соколова, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, поскольку состояние истца было тяжелым, медицинская помощь была оказана на платной основе. В указанной больнице истец провела 17 дней, в период с 16.05.2011 года по 17.06.2011 года истец повторно в связи с полученными травмами госпитализирована в СПб ГУЗ Городская больница № 28 «Максимилиановская», где ей проведена еще одна операция, медикаментозная терапия, проведен курс лечебной физкультуры, физиотерапевтическое лечение, после операции истец может передвигаться с помощью трости, рекомендованы постоянный прием лекарств, лечебная физкультура, посещение бассейна, массаж, ношение стельки супинатора, повторный курс восстановительного лечения.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменила предмет иска и в окончательном виде просила взыскать со Школина Д.В. и ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью 227 107 руб., утраченный заработок за период с 20.10.2010 года по 15.03.2012 года в размере 67 649 руб. 87 коп., а также утраченный заработок в счет причитающихся платежей за период с 16.03.2012 года по 16.03.2015 года в размере 103 340 руб. 68 коп., со Школина Д.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и утраченный заработок в размере 2 870 руб. 57 коп. ежемесячно, начиная с 17.03.2015 года.

Решением суда от 12.04.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы расходы на лечение в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 7 912 руб. 78 коп.; со Школина Д.В. в пользу истицы взысканы расходы на лечение в размере 64 097 руб., утраченный заработок в размере 67 267 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 6 638 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Бренер И.В. расходов на лечение в размере 160 000 руб. и судебных расходов в размере 7 912 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Школин Д.В. просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения это сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 руб.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из материалов дела об административном правонарушении №... следует, что 20.10.2010 года в 20.00 час. на пр. <...> у д. №... Школин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. №... не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода Бренер И.В., здоровью которой причинен вред.

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД Калининского района от 17.02.2011 года Школину Д.В. на основании ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 руб.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении также следует, что в связи с указанным ДТП истец 20.10.2010 года в 21.00 час. доставлена в ФГУЗ Клиническая больница № 122 им. Соколова с диагнозом <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Консультационным заключением СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.12.2010 года причиненный вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Из представленного истцом договора на предоставление платных медицинских услуг, заключенного между истцом и ФГУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА», справки указанного медицинского учреждения с перечнем медицинских услуг следует, что истцу в период с 20.10.2010 года по 06.11.2010 года стационарно оказывались платные медицинские услуги, за которые истец оплатила 224 097 руб.

Из ответа на судебный запрос в ФГУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА» о том, какие из видов медицинских услуг, перечисленных в справке-приложении к запросу, могли быть оказаны Бренер И.В. бесплатно в рамках ОМС, нуждалась ли истец в срочном предоставлении таких услуг, следует, что истец поступила в ФГУЗ в экстренном порядке на травматологическое отделение в состоянии средней степени тяжести, указанное ФГУЗ в 2010 году не осуществляло оказание травматологической помощи гражданам в рамках ОМС в связи с тем, что согласно договора об установлении планового задания по предоставлению лечебно-профилактической помощи в рамках территориальной программы ОМС профиль «травматология» не входил в предмет договора между ФГУЗ, Комитетом по здравоохранению и Территориальным Фондом ОМС. Выполненные оперативные вмешательства проведены в срочном порядке после дополнительного обследования и предоперационной подготовки.

Определением суда от 03.11.2011 года по ходатайству сторон судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что на момент ДТП истец являлась трудоспособной, в периоды стационарного лечения истца с 20.10.2010 года по 06.11.2010 года и с 16.05.2011 года по 17.06.2011 года степень утраты ее общей трудоспособности составляла 100%; на время проведения судебно-медицинской экспертизы истец имеет стойкую утрату трудоспособности в размере 20%.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что истец была направлена в связи с ДТП в данное медицинское учреждение службой скорой медицинской помощи и медицинская помощь оказана на платной основе истцу, нуждавшейся в срочной экстренной медпомощи, ввиду отсутствия договора на предоставление лечебно-профилактической помощи, по которому ФГУЗ обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, установленные ст. 1085 ГК РФ, для взыскания понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг ФГУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА» в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы частично были понесены родственниками истца не имеют юридического значения, поскольку состояние здоровья истица не позволяло заниматься организационными вопросами, связанными с лечением, а из договора на оказание медицинских услуг, заключенного между истцом и ФГУЗ, не вытекает обязанность истца исполнить обязательство по оплате лично.

Руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка, исходя из того, что до настоящего времени в иные периоды, кроме лечения истца в стационаре, утрата истцом трудоспособности составляла не менее 20%.

При этом суд, учитывая разъяснения, данные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, а также, учитывая, что с 2009 года Бренер И.В. не работает, а доказательств уважительности причин, исходя из которых имеется необходимость для взыскания с ответчика платежей на будущее время суду не представлено, обоснованно отказал Бренер И.В. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в счет будущих платежей, и посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка только за период с момента ДТП по день вынесения решения суда.

Определяя сумму утраченного заработка, суд, произведя расчет, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, пришел к выводу о то, что сумма утраченного заработка истицы с момента ДТП по день вынесения решения суда составила 67 267 руб. 13 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина ответчика Школина Д.В. в причинении вреда истцу, гражданская ответственность указанного ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на лечение в размере 160 000 руб., а с ответчика Школина Д.В. оставшуюся часть расходов на лечение в размере 64 097 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, установленные ч. 1 ст. 150, 151, 1100 ГК РФ для взыскания с причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда и определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку она определена судом на основании установленных обстоятельств дела, с учетом степени тяжести вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истицей, с учетом размера удовлетворенных требований к каждому из них.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка