СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N 2-2354/10

г. Санкт-Петербург 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело № 2-2354/10 по кассационной жалобе Хромцова И.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Наталенко В.А. Наталенко Т.Н. к Хромцову И.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным является жилое помещение, состоящее из двух комнат размером 9,30 кв.м. и 20,30 кв.м., расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире  ... . Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с 1989 года является Наталенко В.А.. Помимо нанимателя в спорном жилом помещении на законном основании проживают его супруга Наталенко Т.Н., дочь жены Н.Г. и несовершеннолетняя дочь Н.Г. .

Наталенко В.А., Наталенко Т.Н. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении Хромцова И.Н. из спорного жилого помещения, указывая на то обстоятельство, что последний был вселен третьим лицом Н.Г. без согласия нанимателя и его супруги, что привело к возникновению между сторонами конфликтных отношений.

Ответчик иск не признал, оспаривая сам факт вселения в квартиру, указывая на гостевой характер его визитов в спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение было произведено без законных оснований, поскольку согласия нанимателя на вселение Хромцова И.Н. получено не было, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, обстоятельства фактического проживания ответчика на спорной жилой площади совместно с членом семьи нанимателя Н.Г. с октября 2010 года, подтвержденные объяснениями сторон в суде первой инстанции и показаниями допрошенных по делу свидетелей, не дают оснований для вывода о его гостевом характере пребывания в спорном помещении, либо приобретении ответчиком права пользования этим жилым помещением, поскольку он не был вселены в него в установленном законом порядке, то есть с согласия истцов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хромцов И.Н. подлежит выселению из указанного жилого помещения, поскольку проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права нанимателя жилого помещения,

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселения в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновение прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку ответчик, незаконно проживающий в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, не заключил с Наталенко В.А. каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением, и на момент разрешения спора судом спорное жилое помещение не освободил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, восстановив нарушенные права нанимателя жилого помещения Наталенко В.А., вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на мнении ответчика о нарушении судом процессуальных норм, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка