САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 12-16/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении

ХАЛИМОВА У.Н.,  ...  г.р.,

уроженца г ...

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года (л.д.9-10) Халимов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина гражданина  ...  Халимова У.Н., прибывшего на территорию РФ 30 мая 2010 года, установлена в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Правонарушение было установлено  ...  в  ...  по адресу:  ...  на территории рынка при проверке документов.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Халимова У.Н. адвокат Скшидлевский А.И., действующий на основании ордера № 173473 от 15 декабря 2010 года (л.д.13), считает постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года незаконным, что определяется следующими факторами: Халимову У.Н. не был предоставлен защитник (адвокат) на весь период рассмотрения административного дела; суд не проверил факт наличия у Халимова У.Н. необходимых документов для законного проживания и регистрации его на территории РФ, которые, как выяснилось, у него имелись. А потому просит постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года в отношении Халимова У.Н. отменить.

Халимов У.Н. был извещен защитником Скшидлевским А.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от Халимова У.Н. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Халимова У.Н. адвокат Скшидлевский А.И. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Халимова У.Н.

В судебном заседании защитник Скшидлевский А.И. поддержал доводы своей жалобы.

Судья обозрел приложенные к жалобе защитника ксерокопию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.15), ксерокопию миграционной карты

№ на имя Халимова У.Н., ксерокопию описи вложения в ценное письмо, ксерокопию кассового чека, ксерокопия квитанции об оплате гос.пошлины.

Судьей в ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга был направлен запрос в отношении Халимова У.Н. Как следует из письма начальника ОУФМС в Кировском районе Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года № 25/172, приобщенного к материалам дела, по учетам ОУФМС в Кировском районе гражданин Таджикистана Халимов У.Н. поставленным на миграционный учет не значится, документы с почтового отделения № 190003 на вышеуказанного гражданина не поступали.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Халимова У.Н. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП ПФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом обстоятельств дела. Поскольку Халимовым У.Н. был представлен национальный паспорт, удостоверяющий личность, ксерокопия которого имеется в деле (л.д.5), то из постановления судьи подлежит исключению ссылка на отсутствие документов, удостоверяющих личность Халимова У.Н.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Скшидлевского А.И, считаю, что они законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик А.М. (л.д.3). Халимову У.Н. были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. В судебном заседании в районном суде принимал участие переводчик Ч.С.(л.д.8). Однако Халимов У.Н. не высказал желания воспользоваться юридической помощью защитника.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года

указание на отсутствие у Халимова документов, удостоверяющих личность.

В остальной части постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Скшидлевского А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Литова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка