САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N 12-32/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевом М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

14 декабря 2010 года в отношении

МАЛЯЕВА Д.Н.,  ...  г.р.,

уроженца  ... , гражданина  ...   ...  зарегистрированного и проживающего по адресу:  ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 78 АА № 358989 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску Петродворцового ОГИБДД Санкт-Петербурга Б.А. 07 декабря 2010 года (л.д.3), водитель Маляев Д.Н.  ...  в  ... , управляя автомобилем ЗИЛ-5301БО, г.р.з. № у дома  ... , при совершении маневра разворота совершил наезд на транспортное средство «КИА Monave», г.р.з. № После происшествия водитель Маляев Д.Н. в нарушение ст.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года (л.д.17) Маляев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Маляев Д.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.18-21), в которой указывает, что он,Маляев, считает постановление судьи районного суда от 14 декабря 2010 года необоснованным и незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении дела ему,Маляеву, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Судья вынес постановление в нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его,Маляева, действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Если бы

он,Маляев, узнал о факте столкновения, то ни в коем случае не уехал бы,

поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в порядке были все документы на автомобиль и гражданская ответственность была застрахована. Считает, что его вина в умышленном оставлении места ДТП не доказана. А потому просит постановление судьи отменить и производство по

делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП потерпевший К.В. был уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы Маляева Д.Н. лично, что подтверждается его распиской (л.д.25), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от К.В. об отложении слушания дела в суд не поступило. Поскольку потерпевший К.В. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Маляев Д.Н. и его защитник Израйлев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВМ 1224147 от 25 января 2011 года, и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.В.

В судебном заседании Маляев В.А. и его защитник Израйлев Е.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Израйлев Е.В. просил прекратить производство по делу в отношении Маляева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку столкновения с другим автомобилем он не почувствовал из-за габаритов своего автомобиля.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 14 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Маляеву Д.Н. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, в судебном заседании были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а не права потерпевшего, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подпиской (л.д.16), а также не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. И это обстоятельство является процессуальным нарушением, нарушающим права Маляева Д.Н. как потерпевшего.

Ни потерпевшему К.В., ни свидетелю И.В. при получении от них объяснений не были разъяснены соответственно ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ, свидетелю И.В. - и ст.51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Поскольку такие их показания являются доказательствами, полученными с нарушением закона, то судья не должен был ссылаться на них в своем постановлении. Потерпевшего К.В. и свидетеля И.В. необходимо было вызвать в суд и опросить в судебном заседании.

Кроме того, в схеме места ДТП (л.д.9) не указано направление движения автомобиля ЗИЛ-530160. В судебном заседание механизм совершения ДТП

не устанавливался.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении судьи районного суда от 14 декабря 2010 года не указано место совершения административного правонарушения (в каком населенном пункте находится  ... ), не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не указан в полном объеме порядок подачи жалобы на решение судьи.

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга

от 14 декабря 2010 года в отношении Маляева Д.Н. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка