САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2010 года Дело N 7-351/10
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в отношении
ШОРНИКОВОЙ Ю.В., ... г.рождения, уроженки ... , гражданки ... зарегистрированной в ... по адресу: ... проживающей: ...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа от 26 марта 2010 г. Шорникова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Вина Шорниковой Ю.В. установлена в том, что являясь секретарем и одновременно в соответствии с положением о комиссии членом аукционной комиссии по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольствия для нужд ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении открытого аукциона (в нарушение частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условий документации об аукционе нарушила порядок отбора участников размещения заказов на право заключить государственный контракт, а именно:
15 января 2010 г. от участия в аукционе проголосовала за отклонение ... по лоту № 1, ... по лотам № 1 и 2, ... по лоту № 1, по основанию: «В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона 94-ФЗ: в нарушение требований п.13.4 ДОА заявка на участие в аукционе не подписана участником размещения заказа».
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шорниковой Ю.В. состава административного правонарушения.
Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд неправильно применил п.3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, так как настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. документы, включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации». Требования настоящего стандарта являются рекомендательными. Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. № 65-ст.
Шорникова Ю.В. приняла решение отказать в допуске ... по лоту № 1, ... по лотам №№ 1 и 2, ... по лоту № 1 к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ. Все требования государственного заказчика указанные участники размещения заказа выполнили полностью, что подтверждается заявками участников размещения заказа, все листы которых пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями участников размещения заказа; сведениями в составе заявки, которые подписаны руководителями организаций. Все названные участники представили письменное подтверждение о том, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от их имени, а также подтвердили подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Суд не дал оценку тому, что нарушение Шорниковой Ю.В. порядка отбора участников аукциона привело к ограничению конкуренции на торгах и снижению эффективности использования средств федерального бюджета.
Вывод суда о том, что в постановлении не установлено, какие служебные обязанности не исполнены Шорниковой Ю.В., необоснован, так как последняя являлась должностным лицом, которое исполняло функции члена аукционной комиссии.
В ходе рассмотрения жалобы заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа П.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что каждый документ, входящий в заявку, был подписан руководителями организаций, а расшифровка подписи при прошивке заявки законом не предусмотрена.
Шорникова Ю.В. считает решение судьи законным и обоснованным, указывая, что применение требований ГОСТ Р 6.30-2003 к определению понятия подписи уполномоченного лица является обоснованным, так как указанный нормативный акт определяет состав реквизита «подпись».
Отказ данным организациям в допуске к участию в аукционе был произведен на основании ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы Шорниковой Ю.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено следующее.
Участником размещения заказа ... при подписании тома заявки не была указана занимаемая им должность в ООО, в связи с чем не представлялось возможным проверить полномочия указанного лица и сделать вывод о подлинности документов, входящих в пакет заявки. Участниками размещения заказа ... при подписании тома заявки не была расшифрована подпись и занимаемая должность лица, подписавшего том заявки.
Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в допуске к участию в аукционе вышеназванных участников на основании п.4 ст.12 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с несоответствием поданных участниками заявок требованиям п.13.4 Документации об аукционе, выразившимся в отсутствии на заявке на участие в аукционе расшифровки подписи участника и указания на должность, занимаемую лицом в данной организации.
При этом суд обоснованно сослался на положения указанного нормативного акта о том, что все листы заявки и тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, содержать опись входящих в состав заявки документов, прошивающуюся вместе со всеми документами, которые подлежат скреплению печатью участника размещения заказа и подписью участника размещения заказа или лица, уполномоченного таким участником размещения заказа. Указанные положения о необходимости наличия подписи участника размещения заказа, то есть уполномоченного представителя юридического лица, корреспондируются с положениям ГОСТ Р 6.30.-2003 г. о содержании реквизита «подпись».
Однако как усматривается из прошивок томов заявок ... они скреплены печатями организаций, при этом указание должностных положений и расшифровка подписей лиц, подтверждающих подлинность и достоверность представленных в составе заявки и тома заявки на участие в аукционе сведений, в них отсутствуют.
При таких обстоятельствах в действиях Шорниковой Ю.В. не усматривается нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условий документации об аукционе, а выводы решения суда об отсутствии в действиях Шорниковой Ю.В. состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованным,
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шорниковой Ю.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа - без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
