• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года Дело N 2-529/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-529/10 по кассационной жалобе Канонерова О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Канонерова О.В. к Архестову А.А., Киселёвой И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, иску Канонерова О.В. к Кирилловой Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, встречному иску Кирилловой Г.Н. к Ипполитову М.Ю., Мальчушкиной М.К., Канонерову О.В. о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрацию права собственности, встречному иску Кирилловой Г.Н. к Архестову А.А., Киселёвой И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года Канонерову О.В. отказано в удовлетворении исковых требвоаний к Архестову А.А., Киселёвой И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Канонерову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кирилловой Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

Вышеуказанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры «…», заключенного «…» года между Кирилловой Г.Н. и Ипполитовым М.Ю., восстановлено право собственности Кирилловой Г.Н.

Суд признал Архестова А.А., Киселёву И.А. прекратившими право пользования квартирой «…», со снятием с регистрационного учёта.

С Ипполитова М.Ю. в доход государства взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме «…» руб.

В кассационной жалобе Канонеров О.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Канонеров О.В. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика Канонерова О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что спорной является квартиры «…».

«…» года между Киселевой И.А. и Кирилловой Г.Н. заключен договор купли продажи принадлежащей Кирилловой Г.Н. на праве собственности квартиры «…» (л.д.«…»)

Согласно п.9 указанного договора на момент удостоверения договора на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состояли Киселева И.А. и Архестов А.А., Киселева И.А. взяла обязательство подать документы на снятие с регистрационного учета и передать освобожденную квартиру покупателю в течение «…» дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от «…» года спорная квартира была приобретена у Кирилловой Г.Н. Ипполитовым М.Ю. (л.д. «…»).

«…» года Ипполитовым М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры «…» с Мальчушкиной М.К. (л.д. «…»).

«…» года Мальчушкина М.К. заключила с Канонеровым О.Г. договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.«…»).

Право собственности Канонерова О.В. на квартиру «…» зарегистрировано «…» года (л.д. «…»).

В спорной квартире зарегистрированы Киселева И.А. с «…» года, Архестов А.А. с «…» года, Кириллова Г.Н. с «…» года (л.д.«…»).

«…» года Следственным управлением при УВД Красногвардейского района возбуждено уголовное дело № «…» по заявлению Кирилловой Г.Н. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, используя заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Кирилловой Г.Н. № «…» «…» года незаконно, путем обмана заключило договор купли-продажи квартиры «…», завладело правом собственности на указанный объект недвижимости, стоимостью не менее «…» руб., зарегистрировав право собственности в УФРС Спб и ЛО (л.д.«…»).

Канонеров О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архестову А.А., Киселёвой И.А. о признании прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учёта по спорному адресу, к Кирилловой Г.Н о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по спорному адресу, выселении. В обоснование заявленных исковых требований Канонеров О.В. указал на то, что «…» года он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Мальчушкиной М.К., квартиру «…». В квартире были зарегистрированы Архестов А.А., Киселева И.А., которые по спорному адресу не проживают, а так же Кириллова Г.Н., которая проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования членами семьи бывшего собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что Канонеров О.В. приобрел квартиру «…» у Мальчушкиной М.К. за «…» руб., однако не может вселиться в жилое помещение в связи с тем, что в нем проживает Кириллова Г.Н. На момент приобретения спорной квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, однако продавец квартиры Мальчушкина М.К. обещала, что решит вопрос об их снятии с регистрационного учета.

Кириллова Г.Н. возражала против заявленных исковых требований, предъявила встречные исковые требования к Ипполитову М.Ю., Мальчушкиной М.Н., Канонерову О.В. о признании договора купли-продажи квартиры «…» от «…» года, заключенного с Ипполитовым М.Ю., недействительным, а так же просила признать недействительными все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Ипполитовым М.Ю. и Мальчушкиной М.К., между Мальчушкиной М.К. и Канонеровым О.В., признать Архестова А. А. и Киселеву И.А. прекратившими право пользования квартирой «…», со снятием с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.«…»), ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры «…» на основании договора купли-продажи от «…» года, заключенного с Киселевой И.А. На момент приобретения данной квартиры в ней были зарегистрированы продавец Киселева И.А. и Архестов А.А., которые обязались сняться с регистрационного учета. В спорной квартире были неоднократные пожары, но с «…» года она постоянно проживала в указанной квартире. В 2004 году она потеряла свой паспорт, а из заочного решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам от «…» года ей стало известно, что собственником квартиры является Канонеров О.В. Утверждает, что не продавала спорную квартиру Ипполитову М.Ю., договор купли-продажи не подписывала, денег не получала, Ипполитова М.Ю. не знает, никогда ранее не видела, Канонеров О.В. однажды врывался в её квартиру и пытался её сфотографировать. Киселева И.А. дала обязательство сняться с регистрационного учета и снять с учета своего мужа Архестова А.А., но до настоящего времени они остаются зарегистрированными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проверенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доказанными доводы Кирилловой Г.Н. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры «…»г. ею не подписывался, а, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между Кирилловой Г.Н. и Ипполитовым М.Ю. не соответствовал требованиям правовых норм, то и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительны в силу их ничтожности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст «Кирилова Галина Николаевна» и подпись от имени Кирилловой Г.Н. на договоре купли-продажи квартиры от «…» г., расположенном в материалах ФРС, выполнены не Кирилловой Г.Н., а каким то иным лицом (л.д. «…»).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом суд указал на то, что имеющаяся в уголовном деле № «…» справка о результатах оперативного исследования от «…» года, согласно которой не представляется возможным решить выполнена подпись от имени Кирилловой Г.Н. в копии договора купли-продажи от «…» Кирилловой Г.Н. не имеет значения для дела, т.к. данный вывод сделан не в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела, исследование проводилось по копии договора купли-продажи, а судом в распоряжение эксперта предоставлялся подлинник договора купли-продажи. Кроме того, в справке имеется ссылка на исследуемый договор купли-продажи от «мая 2008г.», тогда, как предметом исследования по настоящему гражданскому делу является договор купли-продажи от «…» года (л.д.«…»).

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика Ипполитова М.Ю. о том, что Кириллова Г.Н. присутствовала в ГУ ФРС по СПб и ЛО, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах регистрационного дела (пакет № «…»), имеется паспорт Кирилловой Г.Н. за № «…», выданный «…» года 13 ОМ Красногвардейского района Санкт-Петербурга, при обозрении в судебном заседании которого, и Кириллова Г.Н. и Ипполитов М.Ю. подтвердили, что на данном паспорте имеется фотография женщины, которая не является Кирилловой Г.Н. (л.д.«…»).

Принимая во внимание, что ответчиком Ипполитовым М.Ю. не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ, передачи Кирилловой Г.Н. денежных средств в сумме «…» руб., а его доводы о том, что о продаже квартиры ему стало известно из Интернета, переговоры о продаже велись с неустановленным лицом, в договоре купли-продажи на момент предъявления уже стояла подпись Кирилловой Г.Н., не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы Канонерова О.В. о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи правомерно отклонены, суд принял во внимание то, что Канонеров О.В., Мальчушкина М.К., Ипполитов М.Ю. являются знакомыми, в связи с чем Канонеров О.В. не мог не знать о том, что ни Ипполитов М.Ю., ни Мальчушкина М.К. не могли отчуждать спорную квартиру. Как пояснил Канонеров О.В. в объяснении в рамках уголовного дела «он занимается деятельностью в сфере недвижимости с «…»г., в настоящее время имеет в собственности несколько квартир, по его деятельности в сфере недвижимости неоднократно проводились проверки в Калининском, Выборгском, Василеостровском ОБЭПе». Специалист в сфере недвижимости наиболее осведомлен о порядке приобретения квартиры, порядке расчетов, однако будучи специалистом в данной области, Канонеров О.В. не проявил должной заботы и осмотрительности при приобретении спорной квартиры, какая от него требовалась.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от «…» года, заключенный между Кирилловой Г.Н. и Ипполитовым М.Ю., не соответствует требованиям закона, т.к. он не подписан Кирилловой Г.Н., требования о признании Канонерова О.В. добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, восстановление прав Кирилловой Г.Н. возможно в порядке ст. 167 ГК РФ.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от «…» года и восстанавливая за Кирилловой Г.Н. право собственности на квартиру «…», учитывая, что доказательств передачи денег Кирилловой Г.Н. за спорную квартиру не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу Ипполитова М.Ю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304, 330 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд счел возможным признать Архестова А.А. и Киселеву И.А. прекратившими право пользования, со снятием с регистрационного учета, при этом суд указал на то, что Киселева И.А. при заключении договора купли-продажи с Кирилловой Г.Н. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и передать Кирилловой Г.Н. освобожденную квартиру, Архестов А.А. членом семьи Киселевой И.А. не являлся, зарегистрирован в качестве знакомого Киселевой И.А., в спорной квартире не проживает, что подтверждается актом ЖСК «…» (л.д.«…»).

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-529/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте