СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N 2-1579/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года дело № 2-1579/10 по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по исковому заявлению Емельянова Максима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Драньковой В.Н. (доверенность «…»), объяснения Емельянова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельянова М.В. взыскано сумма страхового возмещения в размере «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме «…» руб., сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Емельяновым М.В. заключен договор страхования № «…» от 16.06.2009г. автомашины «…»,«…» года выпуска, государственный регистрационный знак «…», по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма составила «…» рублей; срок действия договора с 00:00 ч. 17.06.2009г. по 23:59 ч. 16.06.2010г., период страхования с 17.06.2009г. по 16.06.2010г.

18.06.2009г. принадлежащее истцу транспортное средство «…» государственный номерной знак «…», застрахованное по договору № «…» от 16.06.2009г., было похищено неизвестными лицами, что подтверждается Постановлением от 18.08.2009г. Следственного управления при УВД Выборгского административного района Санкт-Петербурга о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № «…», возбужденного 18.06.2009г. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которому в период с 14 ч. 00 мни. до 14 ч. 30 мин. 18.06.2009г. неустановленный преступник тайно похитил принадлежащий Емельянову М.В. автомобиль «…» государственный номерной знак «…» припаркованный у «…».

23.06.2009г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, представив ответчику все необходимые для проведения страховой выплаты документы, что не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, причинной отказа послужило предоставление истцом страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах события, что в соответствии с п.п. 11.24.3, 11.24.3.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а именно, Емельянов М.С. не передал в течении 3-х рабочих дней с момента обращения в компетентные органы полные комплекты любых активных или пассивных активаторов, любых средств поиска или противодействия хищению, угону ТС (ключей, пультов управления, брелоков, карточек, меток-транспордеров и т.п.), которыми было оснащено ТС.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчик исходил из того, что истцом не предоставлены метки от иммобилайзера, которые по требованию ответчика были установлены на автомобиле.

Будучи не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его необоснованным, Емельянов М.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей и оплату государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. ссылаясь на то, что 18.06.2009г. наступил страховой случай.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.422,929,943,961,963,964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что положения, содержащиеся в п. 13.1.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №34 от 14.03.2008г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования № «…» от 16.06.2009г. противоречат положениям норм ГК РФ, регулирующих правоотношения страхования, ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, поэтому являются недействительными и не подлежат применению, пришел к выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай, предусмотренный Договором страхования № «…» от 16.06.2009г., заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд указал, что доказательств к тому, что в ходе расследовании уголовного дела установлены факты, свидетельствующие об умысле или грубой неосторожность со стороны страхователя - Емельянова М.С. в результате которых наступил страховой случай, сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила и Условия страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком, то есть в связи с тем, что истцом не предоставлены в течении 3-х рабочих дней с момента обращения в компетентные органы полные комплекты любых активных или пассивных активаторов, любых средств поиска или противодействия хищению, угону ТС (ключей, пультов управления, брелоков, карточек, меток-транспордеров и т.п.), которыми было оснащено ТС.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ст.961 ГК РФ в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного в связи с этим ущерба, предоставив имеющиеся у него документы и ключи от транспортного средства.

Доказательств совершения истцом каких-либо умышленных действий, повлекших наступление страхового случая, ответчиком представлено не было, не содержатся они и в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с произошедшим 18.06.2009г. страховым случаем у истца возникло право на получение страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса об оплате услуг представителя судом соблюдены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка