СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N 2-2995/10

Рег. 15263 Судья: Никитина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело №2-2995/10 по кассационным жалобам Данилова М.С., ЮЛ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по иску Данилова М.С. к ЮЛ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Михальской Е.В. (доверенность от 05.08.2010 года), представителя ответчика - Павлова О.И. (доверенность от 30.08.2010 года до 30.11.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В кассационных жалобах истец, ответчик просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Приложением №1 к данному договору был предусмотрен график внесения сумм Обеспечения, в соответствии с которым истец должен был оплатить 12.02.2008 - <...> рублей <...> копеек, 12.05.2008 - <...> рублей <...> копеек, и 12.08.2008 - <...> рублей <...> копеек (л.д.10-15). Истец выполнил свою обязанность по внесению двух первых взносов в установленные сроки (л.д.16,17).

В соответствии с п. 5.7 указанного договора сторонами было предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (кроме случае, установленных п.п.5.3, 5.4 Договора) путем направления соответствующего уведомления Продавцу не позднее чем за 14 дней с даты предполагаемого расторжения договора.

Такое уведомление было передано истцом ответчику 17.06.2009 (л.д.18).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17.06.1009 истец в соответствии с п. 5.7 Договора, заключенного между сторонами, подал ответчику заявление о расторжении договора. Однако до настоящего времени сумма, подлежащая возврату, истцу ответчиком не перечислена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 333 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которым истец воспользовался, направив соответствующее уведомление ответчику. Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик не возвратил, суд полагал, что истец наделен правом требования взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, указанном в решении.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы на 10%, т.к. ответчиком нарушены сроки выплаты, установленные договором.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п. 5.7 договора продавец возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения за вычетом 10% от внесенной суммы обеспечения, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания госпошлины, полагает, что расчет госпошлины, произведенный судом, не соответствует положениям ст. 333.16, п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, т.к. основаны на неверном применении норм права. Расчет госпошлины произведен судом правильно, соответствует положениям ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ в редакции от 19.07.2009 г., действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы кассационных жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка