СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N 2-2715/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело № 2-2715/10 по кассационной жалобе истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску Борискина С.И. к МКПКГ «Строй и Живи» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Борискина С.И. и его представителя Блиновой А.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2009г., представителя МКПКГ «Строй и Живи» адвоката Петренко ОН., действующего на основании доверенности от 27.09.2010г., сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судом установлено, что 14.05.2004 истец был принят в члены Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Строй и Живи».

17.04.2007 г. между истцом и правопреемником МЖСК «Строй и Живи»-Межрегиональным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и Живи» был заключен договор № о передаче личных сбережений. Предметом договора являлась передача истцом личных сбережений в размере <..> рублей <..> копеек в пользование кооперативу на срок равный 2 месяцам от даты внесения первоначальной суммы личных сбережений для последующего получения истцом займа. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.12.2008 истцом внесено в кооператив личных сбережений на суму <..> рубля <..> копейки.

27.12.2007г. истец подал заявление о выходе из членов кооператива и возврате личных сбережений. 14.01.2008г. на заседании правления кооператива принято решение о расторжении договора и возврате личных сбережений. За период с 14.01.2008 года по дату предъявления претензии кооператив возвратил личные сбережения в размере <..> рублей <..> копеек.

Истец полагает, что договор о передаче личных сбережений является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий.

На основании изложенного истец просил признать договор о передаче личных сбережений от 17.04.2008 года незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <..> рублей <..> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей <..> копеек.

Решением Петроградского районного суда от 16.12.2009 года иск Борискина С. И. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2010 года решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил признать договор № о передаче личных сбережений от 17.04.2007 года незаключенным, взыскать с МКПКГ «Строй и Живи» сумму неосновательного обогащения в размере <..> рублей <..> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей <..> копеек,

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года иск Борискина С. И. удовлетворён частично.

Суд признал договор № о передаче личных сбережений от 17.04.2007года между Борискиным С.И. и Межрегиональным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и Живи» незаключенным.

Суд взыскал с Межрегионального кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и Живи» в пользу Борискина С.И. <..> рублей <..> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1.ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя иск о признании договора № о передаче денежных средств незаключённым и взыскании внесённых по договору денежных средств в сумме <..> рублей <..> копеек, суд исходил из того обстоятельства, что стороны не достигли всех существенных условий договора, а указанная сумма для ответчика является суммой неосновательного обогащения.

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется. Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что стороны считали договор от 17.04.2007г. действующим, решение о расторжении договора было принято ответчиком только 14.01.2008 г. С требованием о признании договора незаключенным истец обратился 08.07.2009г.

До предъявления настоящего иска в связи с расторжением договора ответчик выплатил истцу часть денежных средств, против чего он не возражал.

Суд принял также во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. Суд правильно указал в решении, что в данном случае между сторонами возник спор по признанию договора незаключенным и размере суммы, подлежащей возврату, в связи с чем, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка