• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 2-1672/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г.

Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года гражданское дело № 2-1672/10 по кассационной жалобе Карпекина О.П. на решение Куйбышевского районного суда С-Петербурга от 4 мая 2010 года по иску ОАО Банк к Карпекину О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО Банк- Нуриахметова В.Ф. /доверенность № от 5 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года/, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...> и госпошлину в сумме <...>, всего <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Карпекин О.П. не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2008 года между ОАО Банк и Карпекиным О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> для приобретения квартиры, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, ответчик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежа с уплатой процентной ставки 15,49 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2.1 Кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств ответчика, заключен договор залога (ипотеки) квартиры, удостоверенный закладной от 16 июля 2008 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания 4 мая 2010 года извещен своевременно, повторно, возражений не представил, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная Карпекину О.П. о назначении слушания дела на 4 мая 2010 года, ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Карпекин О.П. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карпекина О.П., в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1672/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте