• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года Дело N 2-1703/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года дело № 2-1703/10 по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску Андреева О.В. к представительству авиакомпании «Эйр Балтик Корпорейшн АС», представительство в Санкт-Петербурге о возмещении ущерба, вследствие невыполнения договора воздушной перевозки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ответчика Задорнова А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев О.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие невыполнения договора воздушной перевозки. Просил взыскать .. рублей .. копеек - сумму стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург-Женева-Санкт-Петербург; .. рублей - сумму штрафа за просрочку багажа; .. рублей .. копеек - сумму неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от размера стоимости услуги; убытки в рублёвом эквиваленте в размере .. лат по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, образовавшиеся в связи с оплатой истцом авиационного перелета по маршруту Рига-Хельсинки-Санкт-Петербург, затратами на питание и размещение в гостинице; денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что им 26 октября 2009 года были приобретены билеты авиакомпании «Эйр Балтик Корпорейшен АС» по маршруту Санкт-Петербург-Женева-Санкт-Петербург с пересадкой в городе Рига, с авиационными рейсами 26 декабря 2009 года по направлению из Санкт-Петербурга в Женеву с пересадкой в городе Риге и 06 января 2010 года по направлению из Женевы в Санкт-Петербург с пересадкой в городе Риге. 06 января 2010 года истец, совместно с членами своей семьи (женой и двумя несовершеннолетними детьми), следуя по авиа маршруту Женева -Санкт-Петербург, при пересадке в аэропорту города Риги был задержан на 20 минут при прохождении им паспортного контроля, после чего был допущен в залета вылета, однако в посадке на рейс Рига -Санкт-Петербург истцу и членам его семьи было отказано по причине окончания посадки на рейс. Истец указывал, что не был проинформирован ответчиком об окончании посадки на рейс самолета.Ни фамилии истца, ни фамилий членов его семьи по радиосвязи сотрудниками авиакомпании не объявлялось, их розыск не производился.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд принял во внимание показание знакомой истца К.И. о том, что посадка на рейс до Санкт-Петербурга была осуществлена вовремя, объявления о посадке на рейс высвечивались на мониторах.

Особенности прекращения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, установлены разделом XXII Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165), в соответствии с пунктом 226 которых, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункта 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его

досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами;

непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Судом установлено, что истца при прохождении паспортного контроля в аэропорту города Риги никто не задерживал. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что в аэропорту производился личный досмотр истца либо членов его семьи, а также досмотр их багажа. С учетом положений пункта 227 Правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, вынужденным признается отказ от воздушной перевозки, несостоявшейся вследствие задержки пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, который включает в себя личный досмотр пассажира либо досмотр его багажа.

Иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения ущерба в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований в части взыскания с ответчика стоимости авиабилета и неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд учёл, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность перевозчика по розыску несвоевременно прибывших в зал вылета и прошедших регистрацию на рейс, пассажиров.

При отсутствии иных доказательств, судом установлено, что со стороны истца имел место добровольный отказ от воздушной перевозки. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им дополнительных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Суд также правомерно нашёл не подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки багажа в размере .. рублей. Поскольку истец добровольно отказался от услуги по воздушной перевозке, а ответчик не был своевременно поставлен об этом в известность, он не мог предотвратить отправку багажа истца в указанный в договоре перевозки пункт назначения тем рейсом, которым истец не воспользовался.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от первоначальных требований, заявленные истцом требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1703/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте