• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года Дело N 2-228/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года дело № 2-228/10 по кассационной жалобе истца Косенчука А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Косенчука А. В. к Завацкому Е. Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Косенчука А.В. адвоката Григорьева Т.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2010г., и доверенности от 15.07.2010г., представителя Завацкого Е.Н. Чирковой А.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2009г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Косенчук А.В., гражданин Республики Казахстан, обратился в суд с иском к Завацкому Е.Н., гражданину России, в котором указывал, что Завацкий Е.Н. взял у него в долг сумму эквивалентную ... долларов США. Суммы долга брались в дни: 16.11.2007 года, 27.11.2007 года, 10.11.2007 года, 29.12.2007 года, 07.02.2008 года, 28.02.2008 года, о чем 04.09.2009 года истцу была предоставлена расписка на указанную сумму, что составляет ... руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.09.2009 года. По соглашению сторон от 04.09.2009 года проценты на сумму основного долга составили сумму эквивалентную ... долларам США, что составляет ... руб. ... коп. по курсу ЦБ РФ на 09.09.2009 года. Всего сумма долга составила ... руб.... коп. Истец указывал, что с июня 2008 года он неоднократно требовал от ответчика возвратить ему деньги, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своей обязанности по возврату денежных средств.

По указанным основаниям в предъявленном в суд иске, по основаниям норм ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на услуги представителя.

При рассмотрении дела исковые требования истцом уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненном в судебном заседании 18 января 2010 года иске истец указывал, что является гражданином Казахстана, проживает и зарегистрирован в республике Казахстан. Ответчик является гражданином РФ, поэтому истец обратился в суд РФ. Договор займа заключался в Казахстане, сумма займа предоставлялась в тенге (национальной валюте Республики Казахстан) с привязкой к курсу доллара США. Истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга - ... руб., проценты по договору - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. л.д.102-105).

В судебном заседании 05 апреля 2010 года ответчиком было предъявлено в Косенчуку А.В. встречное исковое заявление - о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки л.д.125). В обоснование встречных требований Завацкий Е.Н. указывал, что договор займа от 04.09.2009 года не соответствует требованиям закона.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года с Завацкого Е. Н. в пользу Косенчука А.В. взысканы денежные средства по основанному долгу в казахской национальной валюте в сумме ... тенге.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей и ... рублей - сумму госпошлины, внесённой истцом в доход государства при подаче искового заявления.

В остальной части иска судом отказано.

Судом отменены меры в виде ареста на квартиру ...

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, и уголовным делам» от 22.01.1993 года, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места её совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон». В соответствии с пп.8 п.3 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о выборе права, применимое право определяется местом нахождения заимодавца (кредитора) в договоре займа. Кредитор является гражданином республики Казахстан и проживает там постоянно. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора к правоотношениям сторон по делу должно применяться материальное право Республики Казахстан.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку денежные средства, как следует из содержания расписки, ответчику передавались в казахской национальной валюте тенге, а обязательство ответчика по возврату денежных средств по основному долгу в сумме, эквивалентной ... долларов США, и процентов в сумме, эквивалентной ... долларов США, не противоречило положениям ст. 282 ГК РК.

Поскольку спор в указанной части разрешён по существу, однако в резолютивной части решения суда указание об отказе в удовлетворения встречного иска отсутствует, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции соответствующим указанием.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части требований о взыскании суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 715 ГК РК.

В соответствии со ст.715 Гражданского кодекса республики Казахстан (далее ГК РК) — по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, а в случаях, предусмотренных ГК РК или договором обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Как установлено из объяснений истца, подтверждается представленной распиской, ответчик взял у него в долг в дни: 16.11.2007 года, 27.11.2007 года, 30.11.2007 года, 29.12.2007 года, 07.02.2008 года, 28.02.2008 года, денежные средства в тенге, сумма «привязана к доллару»: 16.11.2007 года -... долларов США, 27.11.2007 года - ... долларов США, 30.11.2007 года ... долларов США, 29.12.2007 года-... долларов США, 07.02.2008 года - ... долларов США, и 28.02.2008 года - ... долларов США.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение обязательства ответчик не вернул истцу денежные средства.

Ответчик свою обязанность по возврату истцу суммы долга не оспаривал, иск признал по праву.

В то же время, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскании с пользу ответчика денежных средств с рублях Российской Федерации, является противоречащим положениям статей 140, 317 ГК РФ.

Поскольку истец не заявляет требований о взыскании с ответчика суммы долга в тенге, в рублёвом эквиваленте, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, указав, что она подлежит взысканию в рублях, в сумме, эквивалентной .. долларов США.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в рублях, в сумме эквивалентной ... долларам США, поскольку в соответствии со ст. 718 ГК РК если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заёмщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определённых договором. Сумма процентов в указанном размере была согласована между сторонами, ответчик принял на себя обязательство по выплате данной суммы в пользу истца.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске в данной части и постановить по делу решение о взыскании с ответчика данной суммы в рублёвом эквиваленте.

Всего с Завадского Е.Н. в пользу Косенчука А.В. надлежит взыскать сумму основанного долга и процентов за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ... рублей.

Судебная коллегия также находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что данные требования законом не защищены, является ошибочным. В соответствии со ст.253 ГК РК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочке в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день предьявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым направить решение в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает также необходимым отменить решение суда о снятии ареста, как противоречащее положениям ст. 144 ГПК РФ.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя решение суда отмене не подлежит. Размер данных расходов соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года изменить в части удовлетворения иска, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Завацкого Е.Н. в пользу Косенчука А.В. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в рублях, в сумме эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ... рублей.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменить решение суда в части отменены мер по обеспечению иска.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №11721 Судья:Найденова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года дело № 2-228/10 по кассационной жалобе истца Косенчука А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Косенчука А. В. к Завацкому Е. Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

УСТАНОВИЛА :

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года изменено. С Завацкого Е.Н. в пользу Косенчука А.В. взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в рублях, в сумме эквивалентной .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме .. рублей.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменено решение суда в части отменены мер по обеспечению иска.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием об отказе в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебной коллегией также было принято решение об отмене решения в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о чём было указано в мотивировочной части определения от 25 августа 2010 года. В то же время, в резолютивной части определения данное указание отсутствует. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения от 25 августа 2010 года соответствующим указанием.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 года указанием об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-228/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте