• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2010 года Дело N 2-1903/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И., судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А., при секретаре Кургузовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года дело № 2-1903/10 по кассационной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по заявлению ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 0349/254/16/2 от 25 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ФГУП РНЦ «Прикладная химия» Стрельцова Д.С., действующего на основании доверенности от 21.06.2010г., сроком 1 год, представителя профсоюзного комитета профсоюза работников РНЦ «Прикладная химия «Перспектива» Тахистова Ю.В., действующего на основании протокола от 18.05.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге с 24 февраля по 25 февраля 2010 года в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой государственным инспектором труда (по охране труда) К. составлен акт и генеральному директору ФГУП выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (<..>).

ФГУП « Российский научный центр «Прикладная химия» обратился в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с настоящим заявлением, просил признать недействительным и отменить предписание № от 25.02.2010 года, указывая на его необоснованность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 19.02.2010 года зам.руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г.. с 24.02.10г. по 25.02.10г. в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» была проведена внеплановая выездная проверка. Данная проверка была проведена в связи с обращением председателя профкома профсоюза работников РНЦ «Прикладная химия «Перспектива» Т., в соответствии с которым на предприятии отсутствовала приточная вентиляция, администрация не проводила никаких действий по утеплению рабочих мест.

В соответствии с проведенной проверкой государственным инспектором труда установлено:

1. В лабораториях предприятия не работает приточная вентиляция, обеспечивающая приток тёплого воздуха в помещения на рабочие места. Температурный режим в помещениях предприятия и на рабочих метах не соблюдается. Нарушен режим подачи горячей воды в помещения предприятия. Система центрального отопления на предприятии в холодное время года не обеспечивает необходимую температуру в помещениях и на рабочих местах, температура колеблется в пределах +8гр.Ц - +11гр.Ц. (Работники предприятия вынуждены использовать для обогрева помещений различные виды электрических нагревателей, нарушая противопожарный режим) - нарушение требований ст.ст.212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. На предприятии не разработан перечень профессий и должностей, получающих моющие средства (хозяйственное мыло) на производственные нужды - нарушение требований ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Не ведутся личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты - нарушение требований Положения № 11 Постановления Минтруда и соцразвития РФ № 51 от 18.12.1998г. «Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

4. На предприятии не ведется расчет потребности (ведомость потребности) спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (наименование профессии, количество, ГОСТы, ОСТы, ТУ, размеры, роста, пропитки, цвета, отдельно мужская и женская спецодежда и спецобувь) - нарушение требований ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пп1-8 «Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». 5.На предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с «Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утв.пост.Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997г. № 12 - нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (<..>).

В этой связи работодателю предписывалось в срок до 25 марта 2010 года устранить указанные нарушения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы представителя заявителя по пункту 1 предписания о нецелесообразности проведения дорогостоящих работ по ремонту приточной вентиляции в связи тем, что предприятие согласно сетевому графику реализации инвестиционного проекта по перебазированию ФГУП обязано в срок до 20 июня 2010 года освободить территорию по ул. ... , суд не принял во внимание, поскольку, как следует из представленного в материалы дела нового сетевого графика реализации инвестиционного проекта, срок перебазирования ФГУП перенесен до августа 2011 года <..>).

Довод представителя заявителя о том, что в пункте первом предписания не указано в каких конкретно помещениях не работает приточная вентиляция, в связи с чем, по мнению заявителя, предписание в этой части невыполнимо, правомерно не принят судом во внимание, поскольку из смысла предписания следует, что отремонтирована должна быть вся неработающая вентиляция. В этой связи нельзя признать предписание в данной части невыполнимым.

Довод представителя заявителя о том, что срок выполнения пункта 1 предписания заведомо не соразмерен объему работы, которую необходимо провести для составления проекта реконструкции приточной вентиляции, суд также не принял во внимание, поскольку государственный инспектор труда вправе самостоятельно продлить срок исполнения требований предписания в случае представления заявителем доказательств проведения работ по устранению выявленных нарушений.

По пункту 5 Предписания представитель заявителя указывал в судебном заседании на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» обязано провести аттестацию рабочих мест в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (<..> Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года ФГУП была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04 июня 2009 года до 01.11.2010 года (<..>).

Однако данные сведения и не могли быть известны государственному инспектору труда (по охране труда), поскольку определение об отсрочке исполнения решения суда было вынесено после вынесения оспариваемого предписания.

Другие доводы заявителя также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к правильному выводу о том, что у государственного инспектора труда (по охране труда) при проведении внеплановой выездной проверки ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» были все основания для выдачи оспариваемого предписания, которое отражает результаты проверки.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела предписание по трем пунктам выполнено заявителем, не являлось основанием для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1903/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте