СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N 2-3762/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело № 2-3762/10 по кассационным жалобам Романова Андрея Борисовича, Сиротенко Андрея Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2010 года по жалобам Романова Андрея Борисовича, Сиротенко Андрея Анатольевича на бездействие судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав судебного пристава исполнителя УФССП РФ по СПб - Собчука М.Н., представителя Сиротенко А.А., Романова А.Б. - Павлова В.А. (доверенность от 05.04.2010 года сроком на три года), представителя Романова А.Б. - Розова Ю.В. (доверенность от 15.08.2008 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Б., Сиротенко А.А. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по СПб.

В обоснование жалобы указали, что 27.05.2010 года в адрес районного отдела УФССП по СПб на имя начальника были направлены заявления о принятии к исполнению судебных приказов от 20.05.2010 года, вынесенных мировым судьей судебного участка № 154 о взыскании с ООО в пользу заявителей заработной платы с 01.11.2009 года по 01.05.2010 года. 03.06.2010 года судебным приставом- исполнителем С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Как считают заявители, на момент подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства на депозитном счете районного УФССП по СПб имелись денежные средства ООО, которые, по их мнению, должны быть использованы на судебных приказов, однако судебные акты не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что распределение денежных средств должно производится в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из дела следует, что 03.06.2010 года по заявлениям Романова А.Б., Сиротенко А.А. исполнительные производства № и №, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 154 от 20.05.2010 года, были присоединены к сводному исполнительному производству №.

28.04.2010 года на счет районного отдела УФССП с расчетного счета должника была перечислена часть долга в размере ... руб.

18.05.2010 года указанная сумма была распределена между взыскателями, предъявившими на указанный день, исполнительные документы, что подтверждается вынесенным постановлением №.

Заявители с исполнительными документами и заявлением обратились в районное отделение УФССП по СПб 27.05.2010 года, то есть после распределения денежных средств между другими взыскателями.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010 г. о распределении денежных средств между взыскателями вынесено в порядке установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений вышеназванного Закона судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству нарушена ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияет на правильность вынесенного судебного решения.

Указанная норма регламентирует распределение денежных средств. Вместе с тем она применяется с учетом правил ст. 111 указанного Закона, предусматривающей очередность удовлетворения требований взыскателя.

Другие доводы жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, и в целом не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка