СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N 2-317/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело № 2-317/10 по кассационным жалобам Беньяминова Шилми Доновича, Щербаковой Наталии Александровне на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску Банка к ООО, Щербаковой Наталии Александровне, Беньяминову Шалми Доновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Беньяминова Ш.Д.- Карташова А.А. (доверенность от 28.05.2009 года сроком на три года), представитель Банка - Данилова О.В. (доверенность от 02.07.2010 года, сроком до 31.12.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ООО, Щербаковой Н.А., Беньяминову Ш.Д. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал, что 24.10.2008 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед банком за исполнение ООО1 обязательств по договору № о предоставлении банковской гарантии. Истец предоставил ООО1 банковскую гарантию в пользу Таможни на сумму ... руб. сроком действия по 23.10.2009 года. 30.04.2009 года в банк поступило требование Таможни об уплате таможенных платежей, обеспеченных гарантией на общую сумму ... руб. Банк исполнил обязательства по выданной банковской гарантии. Однако в установленный срок требование банка по возврату денежных сумм, выплаченных должником, исполнено не было. 28.05.2009 года поручитель и залогодатель ООО частично исполнил обязательства. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответов и исполнений.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 года исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... руб. ... коп.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению авторов жалоб суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков как с поручителей задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 года между истцом и ООО1 был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк предоставил ООО1 банковскую гарантию в пользу Таможни на сумму ... руб., сроком действия по 23.10.2009 года в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств принципала по уплате таможенных платежей. Перед Таможней обязательства по уплате таможенных платежей, обеспеченных банковской гарантией Банком были исполнены в размере ... руб. В указанный срок обязательства ООО1 по соглашению с Банком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года ООО1 признано банкротом.

Согласно Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 года требования о погашении задолженности в рамках договора от 24.10.2008 года были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела следует, что между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства №, №, № от 24.10.2008 года в соответствии с которыми они обязались отвечать перед банком за исполнение ООО1 обязательств по договору № о предоставлении банковской гарантии.

28.05.2009 года ООО частично исполнил обязательство ООО1, произведя частичное погашение суммы в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд исходил из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67ГПК РФ.

На основании ходатайства ответчиков Щербаковой Н.А. Беньяминова Ш.Д., возражавших против заявленных к ним требований, была произведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Щербаковой Н.А. в договоре поручительства № от 24.10.2008 года выполнены самой Щербаковой Н.А., подписи от имени Беньяминова Ш.Д. в договоре поручительства № от 24.10.2008 года выполнены вероятно самим Беньяминовым Ш.Д.

Других доказательств в обоснование заявленных требований ответчиками суду представлено не было.

Согласно условиям Договоров поручительства №, №, № от 24.10.2008 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с принципалом ответственность пред гарантом, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов по договору, штрафных процентов, комиссий, и других сумм, подлежащих уплате принципалом в соответствии с условиями договора.

Обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО1 открыто конкурсное производство не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Как видно из дела, требование Банка в размере ..., ... руб. включено в реестр требований кредиторов ООО1. Указанное обстоятельство не лишает истца права предъявить исковые требования к другим поручителям - ответчикам по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, и в целом не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка