• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года Дело N 2-3587/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года дело № 2-3587/10 по кассационной жалобе заявительницы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по жалобе Генкер С. И. на бездействия судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Генкер С.И. адвоката Лапинского В.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2009г., представителя УФССП РФ по Санкт - Петербургу судебного пристава-исполнителя Такмакова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Генкер С.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом 15.08.2005 на основании решения от 13.07.2005 года по иску Генкер С.И. к ответчику С.В. о взыскании долга было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии оно было объединено с исполнительным производством о взыскании алиментов со С.В.

Генкер С.И. ссылалась на то, что за время исполнения решения суда, денежных средств от должника она не получила, указывала, что судебный пристав не предпринял достаточных мер для выявления имущества должника.

14.12.2009г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, с чем она не согласна.

На основании изложенного Генкер С.И. просила признать, что службой судебных приставов исполнителей по Петроградскому району Санкт-Петербурга допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №; просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 года об окончании исполнительного производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года жалоба Генкер С.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2009.

Суду представлен акт от 18.12.2009, из которого следует, что материалы исполнительного производства № были предоставлены Генкер С.И. для ознакомления, она была ознакомлена с постановлением об окончании исполнительного производства, но получать постановление и исполнительный лист отказалась.

Генкер С.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно узнала о прекращении исполнительного производства в декабре 2009 года, но получать постановление судебного пристава не стала, т.к. была с ним не согласна.

Суду представлены так же возражения Генкер С.И. от 18.12.2009 г. в связи с «закрытием» исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответом начальника Петроградского отдела судебных приставов от 20.01.2010 г., врученного Генкер С.И. 20.01.2010 г., она также была извещена о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, с жалобой на бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству и требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.12.2009г. заявитель обратилась только 09.03.2010 г. Таким образом, судом установлено, что Генкер С.И. обратилась в суд с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы Генкер С.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 15.11.2004 г. были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: <..>

07.12.2004 вынесено постановление о наложении ареста на 1/5 доли недвижимого имущества по адресу: ... , арест снят 21.11.2005 (л.д.60,140 Т.1 Исполнительного производства).

26.02.2007 судебным приставом исполнителем направлены повторные запросы для установления материального положения должника (л.д. 166-179 Т.2 Исполнительного производства).

05.06.2007 исполнительный лист направлен по месту работы должника (л.д. 109 Т.2 Исполнительного производства).

02.08.2007 вынесено постановление о вынесении поручения об ограничении права выезда из Российской Федерации (л.д.113-114 Т.2 Исполнительного производства).

21.08.2007 руководителем управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено поручение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации С.В. поручение направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д. 115 Т.2 Исполнительного производства).

В октябре 2007 года направлены повторные запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью установления возможного изменения имущественного положения должника (л.д.97-98 Т.2 Исполнительного производства).

22.01.2009 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника С.В. из Российской Федерации (л.д.53-54 Т.2 Исполнительного производства).

12.02.2009 получен ответ <..> из которого следует, что должник является сотрудником ООО <..> (л.д.50 Т.2 Исполнительного производства).

17.02.2009 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника (л.д.45-47 Т.2 Исполнительного производства).

Судебным приставом осуществлен выход в адрес ООО <..> указанный в ответе <..> (л. д.43-44 Т.2 Исполнительного производства).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-3587/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте