СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N 2-4547/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года дело № 2-4547/10 по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2010г., Андреева В.В. и его представителя Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов дела усматривается, что ответчику, являвшемуся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, был предоставлен государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на территории Санкт-Петербурга, с условием безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, находящегося в собственности ответчика или в общей собственности его семьи.

В августе 2009 года ответчик реализовал государственный сертификат - ему была предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <..> руб. <..> коп для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, однако до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства и занимаемое им жилое помещение по адресу:  ...  в государственную собственность не передал, в дальнейшем произвёл отчуждение данного жилого помещения в пользу другого физического лица.

При таких обстоятельствах истец просил обязать ответчика возвратить УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения, полученную в результате реализации жилищного сертификата в размере <..> руб. <..> коп.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года иск Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён.

Суд взыскал в пользу Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Андреева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <..> рублей <..> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <..> рублей <..> коп., всего взыскал <..> рублей <..> коп.

Суд также взыскал с Андреева В. В. в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины в размере <..> рублей <..> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 10.06.2008 г. Андреев В.В. обратился к начальнику ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением (рапортом) о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, указав в качестве членов семьи жену и сына (л.д.7).

11.06.2008 г. Андреев В.В.. А.А. А.С. подписали обязательство прекратить право пользования жилой площадью по адресу:  ...  сняться с регистрационного учета по данному адресу, при условии выдачи на имя Андреева В.В. ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО государственного жилищного сертификата (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы ответчика, возражавшего против иска, о том, что он и члены его семьи не давали обязательства по передаче занимаемого ими жилого помещения по указанному адресу в государственную собственность. Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик и члены его семьи добровольно согласились с условиями Подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, согласно которых такая обязанность, на день получения ответчиком государственного жилищного сертификата, была предусмотрена (пункт 30 Правил…). Данное ответчиком и членами его семьи письменное обязательство о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, условиям получения жилищного сертификата не противоречило.

Судом установлено, что согласно корешку государственного жилищного сертификата серии №, выданного 17 ноября 2008 года Андрееву В.В. в соответствии с условиями подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере <..> руб. <..> коп. для приобретения на территории Санкт-Петербурга жилого помещения, с учетом совместно проживающих с ним двух членов семьи, с нормативом общей площади жилого помещения в 54 кв.м. (л.д.5). Указанный государственный жилищный сертификат оплачен (л.д.11).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что истец приобрёл указанную сумму денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, принял правильное решение о взыскании данной суммы в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства необоснованно взысканы с одного Андреева В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку получателем денежных средств как участник Подпрограммы был только ответчик.

Доводы жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку условием их предоставление была передача в государственную собственность ответчиком и членами его семьи занимаемого жилого помещения, которое ими выполнено не было.

По другим основаниям выплата субсидии ответчику произведена быть не могла.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка