СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года дело №... по кассационной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Грек Бориса Викторовича к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании выплатить компенсацию за проезд.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителей Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Кирпиченкова С.А. (доверенность от 29.04.2010 года), Черкасову А.В. (доверенность от 07.10.2009 г.), Грека Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Грек Б.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха в 2009 году. Просил взыскать затраченныех им и его супругой денежные средства на проезд в размере ... руб. Считает, что ответчик неправомерно отказывает в возмещении данных расходов.

Решением Октябрьский районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Грек Б.В. Суд обязал Военный комиссариат Санкт-Петербурга выплатить Грек Б.В. за счет средств федерального бюджета расходы на проезд в санаторное учреждение в 2009 года ... руб., госпошлину ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Грек Б.В. требований, считает решение суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 354 от 20.04.2000 г. «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе категориям лиц, перечисленным в п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как видно из письма, направленного ответчиком 21.01.2010г. истцу, основаниями к отказу в возмещении Грек Б.В. транспортных расходов явились те обстоятельства, что представленная истцом справка не заверена печатью именно того пансионата, в котором проходил лечение истец; представленная справка заверена печатью ООО и подписана ее директором; из представленной лицензии соответствия на вид деятельности ООО видно, что Государственный комитет по курортам и туризму Республики Абхазия разрешает осуществление на туроператорскую деятельность, а не санаторно-курортную.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о том, что лицензия ООО выдана на туроператорскую деятельность, не являются основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, учитывая, что иные оздоровительные организации, не осуществляющие медицинскую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 N 454-ст, могут быть созданы в виде пансионатов, домов отдыха, и иных формах, которые не относятся к организациям здравоохранения. При этом, проживание в пансионатах согласно утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163 «Общероссийским классификатором услуг населению» ОК 002-93 (ОКУН) относится к санаторно-оздоровительным услугам, а действующим законодательством содержание понятия оздоровительного учреждения и перечень оказываемых в нем услуг не предусмотрены.

Вместе с тем, организационно-правовая форма юридического лица - организации заверившей справку о проведении отдыха, не имеет отношения к наименованию средства коллективного и специализированного коллективного размещения и перечню оказываемых им услуг, в зависимости от которых и может присваиваться наименование - гостиница, пансионат, санаторно-курортные учреждения и т.д.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом Грек Б.В., как офицером, уволенным с военной службы, и членом его семьи был осуществлен проезд в оздоровительное учреждение, суд правомерно, в соответствии с положениями ФЗ «О статусе военнослужащих», признал за истцом право на возмещение расходов связанных с проездом воздушным транспортом в оздоровительное учреждение и обратно за 2009 год на него и членов его семьи, в связи с чем обязал ответчика выплатить Грек Б.В. понесенные им расходы на проезд в размере ... руб., размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка