• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2010 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2010 года дело №№№ по кассационной жалобе С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года по иску С.Н. к Ж.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.Н., Ж.Ю. и его представителя адвоката Ланцова Н.Л., действующего на основании ордера от 25 мая 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судом установлено, что Ж.Ю. является собственником автомобиля с государственным знаком №№№ , ранее автомобиль принадлежал С.Н.

Согласно справке-счету №№№., выданной ООО Ж.С. стал собственником указанного автомобиля, который приобретен за 100 000 рублей

Истица обращалась в госинспекцию ОП МРЭО ГИБДД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дд.мм.гг. с заявлением о снятии автомобиля с учета для отчуждения

Ответчик обращался с заявлением в МРЭО №№№ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за регистрацией автомобиля дд.мм.гг.

дд.мм.гг.г. Ж.С. и ЗАО заключили договор добровольного комплексного страхования автомобиль1 с государственным знаком №№№ со сроком действия договора с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. В договор в качестве лица, допущенного к управлению, включена С.Н. Ж.Ю. оплачен первый страховой взнос в размере 21 493 рубля 33 копейки

В материалы дела представлена квитанция об оплате Ж.С. транспортного налога за дд.мм.гг. в размере 953 рублей 75 копеек

Согласно постановлению от дд.мм.гг. вынесенному №№№ отделом милиции УВД по в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, поступившему от Ж.Ю. по факту удержания принадлежащего ему С.Н. отказано

Согласно письму ООО С.Н. с дд.мм.гг.г. до дд.мм.гг.г. регулярно обслуживала государственным знаком №№№, лично привозила его в автосервис, оплачивала счета в соответствии с заказ-нарядами аналогичные сведения поступили из ООО за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. представлены заказ-наряды

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая, что №№№ сторонами был заключен договор купли-продажи с государственным знаком №№№ согласно которому Ж.Ю. приобрел в собственность указанный автомобиль. Истица считала договор мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать правовые последствия, деньги за автомобиль не передавались, автомобиль был переоформлен для избежания претензий кредиторов к С.Н., истица продолжала пользоваться автомобилем, несла все расходы по его содержанию. Просила признать недействительным указанный договор, истребовать у ответчика автомобиль в пользу истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года иск С.Н.оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие документа, подтверждающего передачу денег покупателем продавцу, не может служить основанием считать договор безденежным, поскольку оформление расписки не является обязательным условием договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами. Суд принял во внимание, что переход права на автомобиль зарегистрирован компетентным государственным органом. Во исполнение обязанностей собственника Ж.С. заключен договор страхования, уплачен страховой взнос, производилась оплата транспортного налога, в подтверждение чего представлены квитанции. Указание истицы на использование ею автомобиля и его обслуживание не противоречит позиции ответчика, который пояснил, что С.Н. включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, на ее имя ответчиком была выдана доверенность на право управления автомобилем. Кроме этого, стороны собирались вступать в брак и у них были доверительные отношения.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истица на законных основаниях пользовалась автомобилем, в соответствии с чем, имела право нести расходы по его обслуживанию и ремонту. Факт оплаты счетов истицей на станции техобслуживания не может свидетельствовать об исполнении ею функций собственника автомобиля и свидетельствовать о «формальном» переходе к ответчику прав на автомобиль.

Кроме этого, суд учёл, что истица несла указанные расходы, находясь в браке с ответчиком, который в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным. При таких обстоятельствах, денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля с дд.мм.гг. являлись общими денежными средствами супругов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что при заключении договора стороны намеревались достигнуть определённых результатов, а именно: Ж.С. - владеть автомобилем и нести все обязанности собственника, а С.Н. - реализовать право на отчуждение имущества и получение денежных средств за его продажу. Правовые последствия сделки были достигнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте