СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N 2-4288/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года дело № 2-4288\10 по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Грошева О.А. к ООО «ОО Адмиралтейское» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Грошева О.А. и представителя ООО « ОО Адмиралтейское» в лице генерального директора Дружина В.В. (решение №6/10 от 01.2010г.), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № от 16 августа 2010 года об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <..> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <..> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен без уважительной причины, на что указано ответчиком в ходе судебного разбирательства и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что приказом № от 16 августа 2010 года истец был уволен с 16 августа 2010 года в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на те обстоятельства, что после увольнения он обратился в Государственную Инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о нарушением его трудовых прав, а после получения ответа на своё заявление в октября 2010 года, обратился в иском в суд.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие ознакомление Грошева О.А. с приказом об увольнении 16 августа 2010 года и вручение ему трудовой книжки 16 августа 2010 года, что свидетельствует о том, что об увольнении истицу было известно 16.08.2010г.

С настоящими требованиями в суд о восстановлении на работе истец обратился только 28 октября 2010 года, что подтверждается датой поступления искового материала (л.д.3).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Болезнь истца, на которую он ссылается в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, имела место до его увольнения с работы, в связи с чем, в качестве таковой рассматриваться не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка