СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 2-2815/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело № 2-2815/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Багаева С.А. к Никитину С.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Никитина С.М. Иванова А.Е., действующего на основании доверенности от 09.12.2010г., и Бударкина М.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2010г., представителя Багаева С.А. Гальциной М.Г., действующей на основании доверенности от 17.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Багаев С.А. обратился в суд с иском к Никитину СМ. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, указывая, что 29 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <..> рублей на срок до 29 марта 2010 года. Указанная сумма была получена ответчиком в день подписания договора займа, что подтверждается распиской. Возврат данной суммы денег должен был осуществляться ежемесячно равными долями. Вознаграждение (проценты) за пользование денежными средствами по договору составляет 2 % от суммы займа и должно выплачиваться не позднее 29 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты не выплачены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..> рублей, пени в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Багаев С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <..> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <..> рублей, пени по договору займа в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года иск Багаева С. А.- удовлетворён частично.

Суд взыскал с Никитина С.М. в пользу Багаева С.А. сумму долга в размере <..> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <..> рублей, пени по договору займа в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, государственную пошлину в размере <..> рублей, а всего <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ и пени в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года между истцом Багаевым С.А. и ответчиком Никитиным С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <..> рублей на срок до 29 марта 2010 года.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы денежных средств истцом была предоставлена расписка Никитина С.М. от 29 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 1.3. данного договора займа возврат суммы займа осуществляется равными долями ежемесячно не позднее 29 числа.

Согласно п. 1.4 договора займа ежемесячное вознаграждение за пользование денежными средствами составляет 2 % от невыплаченной суммы займа и выплачивается ежемесячно не позднее 29 числа.

В настоящее время договор не исполнен, срок возврата денежных средств наступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении дела счёл доказанным факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Доводы ответчика о том, что договор займа от 29.09.2009 года он не подписывал, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза №... от 04.10.2010 года, по заключению которой, подписи, выполненные от имени Никитина С.М. в договоре займа б/н от 29.09.2009 года, заключенном между Багаевым С.А. и Никитиным С.М. , а также в расписке от 29.09.2009 года, выполненные от имени Никитина С.М. , выполнены, вероятно, не Никитиным С.М. , а другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Суд правомерно не принял во внимание в подтверждение доводов ответчика указанное письменное доказательство, поскольку заключение эксперта не содержит категоричных выводов. Как указано в заключении эксперта, в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы исследование подписей требует особенно большого количества сравнительного материала, который не был представлен эксперту ответчиком. Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику с целью получения категоричного вывода предоставить эксперту необходимое количество сравнительного материала.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля был допрошен Б., который подтвердил обстоятельства заключения договора займа.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным. Расчёт задолженности ответчик в суде не оспорил. При определении размера договорной неустойки суд правильно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Мера ответственности за неисполнение условий договора предусмотрена п.3.1. В этой связи, применительно к разъяснениям п. 15. Постановления Пленума ВС РФ от 9 октября 1998 года № 13, оснований для применения ещё одной меры ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение в этой части, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <..> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в части взыскания с Никитина С.М. в пользу Багаева С.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме <..> рублей отменить. В иске о взыскании <..> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка