• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 2-4278/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело № 2-4278/10 по кассационной жалобе истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Халтурина Г.П. к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Халтурина Г.П. Фрезе А.И., действующего на основании доверенности от 22.07.2010г., представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Вилковой Н.Э., действующей на основании доверенности от 04.04.2011г., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей возможным решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

06.08.2010 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что 26.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №....

02.07.2010 года ответчик направил истцу письмо, в котором содержалось уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец полагает, что в действительности ответчик заключил с ним трудовой договор, не оформив его надлежащим образом, а 07.07.2010 года он был незаконно уволен с работы. Истец просил восстановить его на работе, взыскать недополученный заработок.

После уточнения своих требований, истец просил восстановить его на работе в должности <..> в <..>, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере <..> рублей <..> копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Суд не нашёл оснований для признания отношений фактически сложившихся по договору подряда №... от 26.02.2010 года между Халтуриным Г.П. и ФКП «УЗКС Министерства Обороны РФ» трудовыми.

Суд принял во внимание, что указанная должность в договоре подряда от 26.02.2010 года №... на момент его заключения в штатном расписании ответчика отсутствовала. Оплата по настоящему договору подряда осуществлялась в размере <..> рублей после выполнения истцом работ (услуг) и визирования акта приема сдачи работ, как истцом, так и руководством предприятия. Сроки оплаты по договору подряда, а именно п. 4 договора соответствовали положениям ст. 711 ГК РФ.

Суд учёл, что подрядный договор предполагает оплату за результат. В данном случае, согласно п. 3.3.1 и п. 4 договора объем выполненных работ и их стоимость подтверждается соответствующим приемом работ. Расчет за выполненные работы производятся ответчиком ежемесячно.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что ответчик, вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, выполняемых истцом, что соответствует ч. 1 ст. 715 ГК РФ.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечение работнику видов и условий социального страхования.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФКП «УЗКС МО РФ» продолжительность рабочего времени установлена: понедельник-четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45; обед с 13.00 до 13.45.

Однако, в соответствии со вторым абзацем п.2.2 договора подряда истец оказывает услуги с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (и в другое время по необходимости выполнения работ по соглашению сторон).

Судом установлено, что истец работал по основному месту работы в СК <..> в должности <..> с режимом работы с 9 часов 30 минут до 18 часов 00 минут при 5дневной рабочей неделе. Режим работы истцом у ответчика не соблюдался.

В договоре подряда заключенном между истцом и ответчиком указан срок его начала и окончания, срок действия договора, указанный в п. 2.2 договора, соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ. Выполненные работы истца оплачивались ответчиком в соответствии с актами выполненных работ.

Суд учёл показания истца о том, что при собеседовании с <..> П. последний ему пояснил о том, что должность по специальности истца в штатном расписание отсутствует и также пояснил, что трудовой договор заключить с ним не могут. В этой связи истец согласился заключить договор подряда. С правилами трудового распорядка, приказом о приеме на работу истец не знакомился, заявления о приеме его на работу по трудовому договору не писал. Расчеты по договору с ответчиком производились после визирования акта выполненных работ, далее он утверждался руководством, потом поступал в бухгалтерию, и уже после всего истец получал денежные средства в бухгалтерии. Медицинский полис ответчиком истцу не выдавался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета договора подряда №... от 26.02.2010 года заключенного между Халтуриным Г.П. и ФКЗ «УЗКС Министерства Обороны РФ», учитывая фактический порядок его исполнения сторонами, у суда имелись основания полагать, что отношения между Халтуриным Г.П. и ФКЗ «УЗКС Министерства Обороны РФ» по своей природе являлись гражданско-правовыми и не могли быть признаны трудовыми.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-4278/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте