СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 2-7863/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело № 2-7863/10 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Глянцевой Н.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МИФНС №26 Журовой А.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с исковым заявлением к Глянцевой Н.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <..> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о доходах физического лица за 2008 год №... от 08.05.2009г, представленной в налоговый орган филиалом ЗАО <..>, истица получила доход в сумме <..> рубля <..> копеек, облагаемый по ставке 13%, код дохода 48 000 (лд.11).

Ответчица должна была уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% в срок не позднее 28.12.2009, но налог уплачен не был. Ответчице в установленном порядке было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Однако требование об уплате налога ею не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Глянцева Н.Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.207 Налогового Кодекса РФ -налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судом установлено, что в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу поступила справка о доходах физического лица за 2008 год №... от 08.05.2009, согласно которой Глянцева Н.Б. в 2008 году получила в филиале ЗАО КБ <..> доход в сумме <..> руб. <..> коп., подлежащий налогообложению по ставке 13 %, в связи с чем, сумма исчисленного налога составила <..> рублей (л.д.11).

Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что ответчица в 2008 году в ЗАО КБ «Ситибанк» не работала, полученный Глянцевой Н.Б. доход, согласно поступившей в МИФНС №26 справки №..., не имеет отношения к трудовым правоотношениям, относится к «иным» доходам. Кроме того, в соответствии с полученным по запросу суда письмом ЗАО КБ <..> - в 2008 году ЗАО КБ «<..> никаких денежных средств Глянцевой Н.Б. не выплачивал. Согласно представленных ответчиком данных, в 2004 и 2005 годах ЗАО КБ <..> предоставлял ответчику лишь кредит со сроком погашения 30.06.2009г..

Таким образом, как указал суд, каких-либо доказательств получения Глянцевой Н.Б. в 2008 году дохода, который может быть согласно ст.209 НК РФ отнесен к объектам налогообложения и который в силу ст.210 НК РФ подлежит учету при определении налоговой базы, суду не представлено.

Между тем, доказательством получения дохода ответчицей в 2008 году в сумме <..> рублей <..> копеек является справка о доходах физического лица №... от 8 мая 2009 года (лд.11), направленная истцу филиалом ЗАО КБ <..> в Санкт-Петербурге. Данная справка указанным банком ошибочной не признана и не отозвана, вопрос о признании её недействительной в судебном порядке ответчицей не ставился. Содержание ответа ЗАО КБ <..> на запрос суда от 14 октября 2010 года (лд.50) не позволяет прийти к определённому выводу о том, что ответчица не имела дохода в указанной сумме и денежные средства ей начислены не были.. Из ответа следует только то, что денежные средства Глянцевой Н.Б. в 2008 году не выплачивались.

Таким образом, судом не установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка