• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2010 года
 

Судья: Владимирова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело №№№ по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №№ по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России №№№ по Санкт-Петербургу к Гольдбергу К.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя МИФНС №№№- Елдышева В.В. /доверенность от 24.03.20010 г./, Гольдберга К.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года с Гольдберга К.Ю. была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2006г. и 2007г. в размере 73 664 руб.22 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 года резолютивная часть вышеуказанного решения суда была дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований МИФНС РФ №№№ по Санкт-Петербургу к Гольдбергу К.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 и 2005 годы, решение в указанной части оставлено без изменения. В части взыскания с Гольдберга К.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2006 г и 2007 годы, пени и государственной пошлины решение суда отменено, возвращено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей л.д. 113-119).

При новом рассмотрении дела МИФНС №№№ России по Санкт-Петербургу уточнила исковые требования, просила взыскать с Гольдберга К.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2007 год в сумме 36 628 руб. 86 коп, а именно: недоимку по транспортному налогу в размере 36 408 руб. и пени в сумме 220 руб. 86 коп.,

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся владельцем автомобиля «…».

Из налогового уведомления № №№ от 02 марта 2008г. следует, что Гольдбергу К.Ю. был начислен налог за 2007 год на транспортное средство «…» исходя из налоговой базы в 150 л.с. в сумме 5 250 рублей, который он обязан был уплатить до 02 июня 2008 года (д.д.53).

По состоянию на 18 июля 2008 года было оформлено требование №№№ об уплате налога, в котором указано, что МИФНС России №№№ по Санкт-Петербургу предложено ответчику в срок до 29 августа 2008 года погасить задолженность, в том числе вышеуказанную за 2007 год по автомобилю «…».

В связи с неуплатой налога МИФНС России №№№ по Санкт-Петербургу 25 февраля 2009 года обратилась к мировому судье судебного участка №№№ Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Гольдберга К.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 6631 руб.73 коп., из которых 5 250 рублей начислено по автомобилю «…».

31 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №№№ был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени за 2007 год, который определением мирового судьи от 16 апреля 2009 года отменен в связи с возражениями Гольдберга К.Ю., налог в указанной сумме ответчиком не уплачен.

Заявляя требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени в указанной сумме, истец ссылался на те обстоятельства, что в 2009 году от ГИБДД получил уточненные данные о налоговой базе (мощности двигателя) автомобиля «…», принадлежащего ответчику, в связи с чем направил в адрес ответчика перерасчет транспортного налога за 2007 год, до настоящего времени сумма недоимки по транспортному налогу и пени ответчиком не уплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с истца задолженности по транспортному налогу за 2007 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление в указанной части направлено в суд за пределами срока для его подачи, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что ответчик с 1995 года по 09.10.2008 года являлся собственником автотранспортного средства - автомобиля марки «…», регистрационный номер «…», мощностью 286 л.с.

При этом налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007 год было направлено ответчику 18 июля 2008 года со сроком уплаты до 29 августа 2008 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИ ФНС о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2007 г., поскольку, обратившись в суд 24.07.2009 года, уточнив исковые требования 23.04.2010 года, истец пропустил, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения в суд с указанным требованием, доказательств уважительности причин пропуска срока и произведения перерасчета транспортного налога не представил.

Доводы истца о том, что он получил сведения из ГИБДД о мощности автомобиля «…», принадлежащего ответчику, равной 286 л.с., в 2009 году, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы ответчика не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно исполнить соответствующие обязанности, свидетельствуют о несогласованности в действиях государственных органов, не являются доказательством невозможности получения истцом указанных сведений ранее.

Указания истца на произведенный ответчику в 2009 году перерасчет размера транспортного налога по автомобилю «…» не могли повлиять на течение сроков предъявления исковых требований об уплате налога за 2007 год.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.

Доводы истца о том, что требование о взыскании транспортного налога за 2007 г. были заявлены мировому судье с соблюдением установленного срока, не подрывают правильности выводов суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующего течение сроков исковой давности, в силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте