СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело  №... по кассационной жалобе УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2010 года по заявлению УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб об оспаривании решения прокурора ... района СПб об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб по доверенности Арсентьева В.М., заключение прокурора Костиной Т.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным и отменить решение прокурора ... района СПб от 13. 04.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО, а так же обязать прокурора, согласовать с заявителем проведение данной проверки в отношении ООО. В обоснование заявления указало, что на основании заявления группы граждан 12.04.2010 года начальником территориального отдела издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО. В  этот же день прокурором ... района СПб отказано в согласовании проведения внеплановой проверки в виду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 2 п. 11 ст. 10 Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявления УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб отказано.

В кассационной жалобе УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что представленное заявление граждан, не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью. Оценивая законность принятого прокурором решения, суд ссылается на обстоятельства, не положенные в основу данного решения. Кроме того, вывод суда о том, что права ООО, в случае ее отсутствия по указанному в распоряжении адресу, будут нарушены, так же неправильный.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, представленное заявление граждан не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью указанных лиц, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие население обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статья 8 названного Федерального закона №52-ФЗ предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные нормы (СН) нормируют уровни шума, в том числе и от работы вентиляционного оборудования, как фактора, оказывающего вредное влияние на здоровье граждан; определяют методику проведения специальных (экспертных) исследования уровня шума, в том числе их замеров (СН 2.2.4/2.6.692-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»).

Санитарные правила и нормативы (СанПиН) устанавливают требования, которые должны соблюдаться при организации режима работы дошкольных образовательных учреждений (СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»).

Как установлено судом, эти и другие нормативные акты, обязательные для исполнения ООО в процессе осуществления деятельности, указаны в пункте 7 распоряжении территориального отдела Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу №78-04-08/696 в качестве правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в ООО.

Материалами дела также установлено, что поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу заявление группы граждан, проживающих по адресу:  ... , содержало в себе информацию о нарушении ООО, размещенного в соседнем доме  ... , прав на благоприятную среду обитания и о возникновении угрозы причинения вреда здоровью жильцам соседних домов.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что орган, обратившийся к прокурору за согласованием проведения внеплановой проверки должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Доказательства в обоснование указанного заявления прокурору представлены не были, представленное им заявление граждан не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Федеральному закону ФЗ  № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований (ч.1 ст.10); внеплановая выездная проверка юридического лица может проводиться по месту фактического осуществления его деятельности (ч.2 ст. 12).

В силу статьи 10 Федерального закона ФЗ  № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки устанавливается поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан. При этом не требуется, чтобы в таком обращении содержалось указание на конкретное лицо, создавшее заявителю угрозу жизни и здоровью (подп. «а» пункта 2 части 2).

В силу части 3 указанной правовой нормы, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки только такое заявление, которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), либо если заявление не содержит сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 данного Федерального закона

Статья 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ требует, чтобы в своих обращениях граждане излагали суть жалобы. Указывать конкретное лицо, нарушающего его права, Закон не обязывает.

Из представленного суду распоряжения начальника территориального отдела и заявления граждан не содержатся сведения о наличии связи между указанным в заявлении граждан ночным клуб и ООО, обозначенного в распоряжении, в отношении которого должна быть проведена проверка.

Так же в заявлении граждан отсутствуют сведения том, какие конкретно совершаются деяния, которые, угрожают здоровью граждан, и какие ООО совершаются неправомерные действия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора ... района имелись основания для отказа территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в проведении внеплановой выездной проверки ООО.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка