• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 2-727/10
 

Рег. 14583 Судья: Корсуков Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года гражданское дело № 2-727/10 по кассационной жалобе ЮЛ 1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску Петруневой О.Л. к ЮЛ 2 ЮЛ 1 о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя ЮЛ 2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: <...>

В кассационной жалобе ЮЛ 1 просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЮЛ 1 не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 года № 382 «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корп. 35б, ул. Бадаева, севернее дома N 7, литера Б, по ул. Бадаева (северо-западнее дома N 2, корп. 1, литера А, по ул. Джона Рида)» проектирование и строительство Объекта осуществлялось ЮЛ 1.

Правительство Санкт-Петербурга Постановлением от 06.03.2007 года № 230 «О внесении изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382» согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка, заключенного ЮЛ 1 с КУГИ на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 года N 382 «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корп. 35б, ул. Бадаева, севернее дома № 7, литера Б, по ул. Бадаева (северо-западнее дома № 2, корп. 1, литера А, по ул. Джона Рида)».

В соответствии с названным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга новым инвестором строительства Объекта стал Застройщик, который обязывался ввести Объект в эксплуатацию в январе месяце 2008 года. КУГИ были подготовлены соответствующие изменения договора аренды в форме дополнительного соглашения от 05.04.2007 №

Указанные изменения были представлены Застройщиком в УФРС для государственной регистрации. На основании представленных документов УФРС зарегистрировало право аренды земельного участка Застройщиком.

В дальнейшем на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 года № 1002 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 года № 230» срок ввода Объекта в эксплуатацию для Застройщика был перенесен на июнь месяц 2009 года, что послужило основанием для подписания арендодателем и арендатором дополнительного соглашения к договору аренды дополнительного соглашения от 03.09.2008 года № и его государственной регистрации.

Условием договора аренды земельного участка являлась его застройка многоквартирным жилым домом, в связи, с чем, Застройщик на основании договоров долевого участия привлекал к строительству дольщиков, в том числе и истцов по договору долевого участия.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 26.12.2008 года Застройщику выдано разрешение № на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешением ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.05.2009 года № 997 Объекту присвоен адрес: <...>

Застройщик на основании указного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию представил 02.04.2009 года в УФРС соответствующий пакет документов для регистрации права собственности на квартиры участников долевого строительства.

Письмом УФРС от 28.09.2009 года истица была уведомлена о том, что в государственной регистрации права на квартиру ей отказано, поскольку в представленном Застройщиком протоколе исполнения обязательств от 02.09.2009 года по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения о решении имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Дополнительно указано, что в УФРС имеются сведения о наличии спора в Арбитражных судах между ЮЛ 1 и Застройщиком о недействительности действий по замене арендатора в договоре аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истицы к ЮЛ 2 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правильно указал в решении, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истица владеет и пользуется квартирой с момента получения от Застройщика, несет расходы по её содержанию вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

Таким образом, суд установив, что сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о том, что истица в силу ст. 218, 219 ГК РФ приобрела на спорную квартиру право собственности.

При этом суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 года № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений», поскольку как правильно указал суд в решении положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что факт внесения истицей денежных средств после ввода Объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку общая воля сторон была направлена на совместное инвестирование средств в Объект, с целью приобретения квартиры в общую собственность.

Таким образом, судом правильно указано на отсутствие у УФРС по СПб и ЛО оснований требовать предоставления протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ни нормативными правовыми актами, ни ведомственными рекомендациями УФРС не предусмотрено предоставление указанного документа.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы к Застройщику, основанные на факте непредставления им в УФРС необходимых для государственной регистрации его права собственности на квартиру документов, не законны.

При этом суд правильно указывает, что лицом, не признающим за истицей право собственности на квартиру, является ЮЛ 1.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы № А40-48465/08-1-316 признан незаключенным договор от 31.07.2006 года № между ЮЛ 1 и Застройщиком о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка.

В 2009 году ЮЛ 1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи, с тем, что, по его мнению, Застройщик незаконно привлекал к участию в строительстве дольщиков в части доли, на которую он претендует согласно квартирографии к предварительному договору долевого участия в строительстве от 24.07.2006 года №.

По указанному заявлению Главным следственным управлением при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2009 возбуждено уголовное дело № 107812.

Постановлением следователя от 22.12.2009 года по указанному делу ЮЛ 1 признан потерпевшим в связи с неисполнением Застройщиком обязательств по передаче ЮЛ 1 квартир в строящемся жилом доме по адресу: <...>; всего 31 квартиры за следующими номерами: 23, 28, 30, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 70, 72,73, 79, 86, 90, 97, 98.

Постановлением следователя от 24.12.2009 года по указанному делу ЮЛ 1 признан гражданским истцом по тем же основаниям, которые обозначены в Постановлении о признании ЮЛ 1 потерпевшим.

Следователь, полагая, что доля, состоящая из 31 квартиры, перешла в распоряжение Застройщика противоправно, обратился с ходатайством в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о наложении ареста на 31 квартиру, которое Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2010 года по делу № 3/3-2 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Москвы от 19.08.2009 года по делу № А40-2848/08-53-41, вступившим в законную силу, установлено, что подписание Застройщиком и ЮЛ 1 24.07.2006 года предварительного договора № о долевом участии в строительстве Объекта не повлекло возникновения у его сторон обязанности по заключению основного договора.

Согласно квартирографии - приложению к предварительному договору долевого участия в строительстве от 24.07.2006 года № ЮЛ 1 предполагал свое участие в строительстве Объекта в доле, соответствующей 31 квартиры за следующими номерами: 23, 28, 30, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 70, 72,73, 79, 86, 90, 97, 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы, ЮЛ 1 отказано в удовлетворении требований об обязании Застройщика заключить договор долевого участия в строительстве Объекта.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оспорены Постановление Правительства Санкт-Петербурга о согласии на перемену лица в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка; государственную регистрацию права аренды Застройщика на земельный участок; дополнительные соглашения КУГИ и Застройщика к договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 года ЮЛ 1 отказано в удовлетворении требований к КУГИ Санкт-Петербурга и ЮЛ 2 о признании недействительными дополнительного соглашения № от 05.04.2007 года и дополнительного соглашения № от 11.07.2008 года к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года указанное выше решение отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым признаны недействительными дополнительные соглашения № от 05.04.2007 года и № от 11.07.2008 года к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие хозяйственных споров между ЮЛ 1 и Застройщиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности, поскольку предметом спора в данном судебном процессе является квартира, тогда как ЮЛ 1 оспариваются основания возникновения права аренды Застройщиком земельного участка, на котором возведен Объект.

Кроме того, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. по делу № А56-71052/2009 отменено, решение Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. оставлено в силе, суд указал, что с учетом завершения ЮЛ 2 строительства жилого дома и фактического исполнения им инвестиционных обязательств по договору от 21.04.2004 г. признание недействительными оспариваемых соглашений не может восстановить права истца как арендатора по указанному договору земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома. Напротив, это повлечет правовую неопределенность в отношении законченного строительством жилого дома и приведет к нарушению прав и интересов физических лиц- инвесторов квартир, заключивших договоры долевого участия с ЮЛ 2

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-727/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте