СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N 2-1729/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело № 2-1729/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Ким И.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Ким И.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, принять новое решение, считает постановленное решение неправильным.

Истец Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ (<...>), в заседание суда кассационной инстанции представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ким И.Б. являлась собственником автомобилей: <...>.

06.04.2009г. МИФНС России № по Санкт-Петербургу в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление № от 15.03.2009г. на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, указано на обязанность произвести уплату в срок до 01.06.2009г. в сумме <...>.

При этом в налоговом уведомлении указано на обязанность произвести платежи за текущий год в сумме <...>. а также произвести доплату за 2004,2005,2006,2007г.г. в сумме <...>.

В связи с тем, что ответчицей в срок, установленный законом, в размере, указанном в налоговом уведомлении № от 15.03.2009г., транспортный налог оплачен не был, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчице было направлено требование № от 20.07.2009г. об уплате налога, пени по состоянию на 20.07.2009 года со сроком исполнения 08.08.2009 года.

В связи невыполнением ответчиком в установленный срок налогового требования об уплате налога и пени, истцом поставлен вопрос о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме <...> руб. <...> коп. в судебном порядке. В связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением, истцом со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ, ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», также поставлен вопрос о восстановлении такого срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования предъявлены за пределами срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, сведений об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления истцом не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007г) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст.48 НК РФ.

В силу п.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст.48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г № 137-ФЗ (01.01.2007г), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исходя из даты обращения в суд МИФНС России № по СПб - 01.03.2010., установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания транспортного налога и пеней за 2004-2006г.г. пропущены, и учитывая требования налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога за вышеназванный период, восстановлению не подлежали, как пресекательные, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении данной части требований является правомерным.

Вопрос о сроках обращения в суд с иском о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007г. и 2008г. подлежал разрешению с учетом положений п.2 ст.48 НК РФ и ст.70 НК РФ в редакции данных норм согласно ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ, то есть допускающих возможность их восстановления, если пропуск срока имел место по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2007г. и 2008г. также имело место с нарушением установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока, учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009г. был установлен срок уплаты задолженности по налогу и пени до 08.08.2009г., соответственно, с учетом положений ст.69 (п.4, п.6) НК РФ, направление в суд настоящего иска 01.03.2010г. произведено на пределами сроков, предусмотренных ч.2 ст.48 НК РФ. Доказательств иного не представлено.

То обстоятельство, что срок обращения в суд с иском пропущен, не оспаривалось истцом в исковом заявлении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поэтому суд правомерно в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, отказал в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что предельный срок подачи искового заявления в суд истекал 28.02.2010г. и, учитывая, что 28.02.2010г. являлся нерабочим днем, обращение истца с иском 01.03.2010г. осуществлено в пределах срока, установленного ст.48 НК РФ.

Судебная коллегия находит вышеприведенный довод истца необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился в позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка