• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 2-723/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело № 2-723/10 по кассационной жалобе ООО-2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску Петрунёвой О.Л. к ООО-1, ООО-2 о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Петруневой О.Л., объяснения представителя ООО-1 - В. (доверенность от 24.03.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петрунёва О.Л. обратилась в суд с иском к ООО-1 о признании права собственности на квартиру № по ... , в обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 04.06.2008 года №, заключенным с ООО-1 (застройщик), она приняла участие в финансировании строительства жилого дома по строительному ... в объеме своей доли с целью совместного строительства жилого дома и получения права собственности на часть дома в объеме однокомнатной квартиры <...> строительный номер №, ... . Свои обязательства по договору долевого участия по финансированию строительства Объекта в части квартиры истица исполнила, а Застройщик свои обязательства по представлению в УФРС необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру документов не исполнил, в связи с чем 28.09.2009г. УФРС было отказано истице в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела, по заявлению истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО-2. В обоснование своего ходатайства истица ссылалась на то, что УФРС отказало ей в регистрации права собственности, в том числе в связи с тем, что имеются споры между ООО-1 и ООО-2 по поводу правомерности передачи прав и обязанностей по договору аренды. Поскольку ООО-2 оспаривает передачу прав застройщика ООО-1 и ставит под сомнение правовые основания его инвестиционной деятельности, а следовательно, и ее результат, истица в порядке ст.40 ГПК РФ просила привлечь ООО-2 в качестве соответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года за Петрунёвой О.Л. признано право собственности на квартиру по ... . Квартира состоит из <...>.

Суд взыскал с ООО-1, ООО-2 солидарно в пользу Петрунёвой О.Л. расходы на представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО-2 просит отменить решение суда, отказать в иске, считает решение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО-2 не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 года № «О проектировании и строительстве жилого дома по ... » проектирование и строительство Объекта осуществлялось ООО-2.

Правительство Санкт-Петербурга Постановлением от 06.03.2007 года № «О внесении изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 №» согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004г. №, заключенного ООО-2 с КУГИ на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 года № «О проектировании и строительстве жилого дома по ... ».

В соответствии с названным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга новым инвестором строительства Объекта стал Застройщик, который обязывался ввести Объект в эксплуатацию в январе месяце 2008 года. КУГИ были подготовлены соответствующие изменения договора аренды в форме дополнительного соглашения от 05.04.2007 №.

Указанные изменения были представлены Застройщиком в УФРС для государственной регистрации. 17.07.2007г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № от 05.04.2007г.

В дальнейшем на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 года № «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 года №» срок ввода Объекта в эксплуатацию для Застройщика был перенесен на июнь 2009 года, что послужило основанием для подписания арендодателем и арендатором дополнительного соглашения к договору аренды (дополнительное соглашение от 03.09.2008 года №) и его государственной регистрации.

Условием договора аренды земельного участка являлась его застройка многоквартирным жилым домом, в связи с чем Застройщик на основании договоров долевого участия привлекал к строительству дольщиков, в том числе и истицу по договору долевого участия.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 26.12.2008 года Застройщику выдано разрешение № на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешением ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.05.2009 года № Объекту присвоен ... .

Застройщик на основании указанного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию представил 02.04.2009 года в УФРС соответствующий пакет документов для регистрации права собственности на квартиры участников долевого строительства.

Письмом УФРС от 28.09.2009 года истица была уведомлена о том, что в государственной регистрации права на квартиру ей отказано, поскольку в представленном Застройщиком протоколе исполнения обязательств от 02.09.2009 года по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения о решении имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Дополнительно указано, что в УФРС имеются сведения о наличии спора в Арбитражных судах между ООО-2 и Застройщиком о недействительности действий по замене арендатора в договоре аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истицы к ООО-1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истицей и застройщиком по своему содержанию являются обязательственными, основаны на договоре о долевом участии в строительстве № от 04.06.2008г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома по ... на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от 06.03.2007г. «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004г. №», договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от 21.04.2004г., дополнительного соглашения № от 05.04.2007г с правом привлечения третьих лиц.

Застройщик привлекает дольщика к совместному финансированию строительства объекта в объеме стоимости части дома и получению после завершения строительства жилого помещения, указанного в п.1.3 договора, в собственность.

В силу п.1.3 договора, дольщик финансирует строительство жилого дома в объеме своей доли с целью совместного строительства жилого дома и получения права собственности на часть дома в объеме квартиры. Помещение, передаваемое застройщиком дольщику по акту представляет собой: <...>, строительный №, <...>.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость доли дольщика составляет на момент заключения договора сумму в размере <...> рублей <...> копеек…Окончательная стоимость доли дольщика определяется после проведения ПИБ обмеров построенного дома и уточнения общей приведенной площади каждой квартиры с учетом лоджий и балконов.

Пунктом 2.2 предусмотрен график оплаты дольщиком стоимости доли.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику по акту приема-передачи квартиру через 30 дней после подписания акта Государственной приемочной комиссией о приемке дома в эксплуатацию и получения технического паспорта на дом с обмерами ПИБ, при условии, что дольщик к этому моменту выполнил свои обязанности по пунктам 2, 3.2.1. и 3.2.2 договора, и подписал дополнительное соглашение об уточнении площади и номера квартиры. Ключи от квартиры передаются дольщику после подписания акта ее приемки (п.3.1.4 договора).

Согласно п.3.1.5 договора, застройщик обязан после завершения строительства объекта не позднее, чем через 90 дней передать в регистрирующий орган Санкт-Петербурга все документы, необходимые для оформления прав собственности дольщиков (инвесторов) на квартиры в установленном законом порядке.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.06.2008г. и от 26.08.2008г. истицей произведена оплата по договору долевого участия в строительстве № от 04.06.2008г. в сумме <...> рублей и <...> руб.<...> коп.

26.03.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 04.06.2008г., согласно которому по техническому паспорту жилому дому присвоен ... , квартире дольщика присвоен №, общая приведенная площадь квартиры (по обмерам ПИБ с учетом балконов и лоджий) <...> кв м, общая площадь квартиры (по обмерам ПИБ) <...> кв м. Уточненная цена договора <...> руб., сумма доплаты <...> руб.

По квитанции к приходному ордеру № от 26.03.2009г. истицей произведена оплата по вышеназванному дополнительному соглашению <...>.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору № «О долевом участии в строительстве» от 04.06.2008г, датированному 26.03.2009г., спорная квартира № передана застройщиком дольщику. В акте указано, что обязанности дольщика по оплате своей доли считаются выполненными, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кадастровый паспорт на квартиру истицей получен.

02.04.2009г. застройщик направил в УФРС основной пакет документов застройщика: учредительные документы застройщика и документы на построенный объект согласно описи.

04.09.2009г. застройщик направил в УФРС дополнительно к основному пакету документов протокол от 02.09.2009г. исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004г.

При таких обстоятельствах, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал, что сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, как это предусмотрено ст.309 ГК РФ: истица исполнила обязательства по оплате, застройщик - по строительству объекта, передаче истице квартиры и представлению в УФРС документов для дальнейшей регистрации права собственности дольщика на квартиру.

В силу положений ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в силу ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на спорную квартиру.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 года № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений», поскольку как обоснованно указал суд в решении, положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются.

Также судом правильно указано на отсутствие у УФРС по СПб и ЛО оснований требовать предоставления протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ни нормативными правовыми актами, ни ведомственными рекомендациями УФРС не предусмотрено предоставление указанного документа. Кроме того, протокол от 02.09.2009г. исполнения обязательств по договору аренды земельного участка был представлен застройщиком в УФРС 04.09.2009г.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правоотношений сторон по договору, суд обоснованно признал, что требования истицы к застройщику, основанные на факте непредставления им в УФРС необходимых для государственной регистрации его права собственности на квартиру документов, не основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в настоящем споре лицом, не признающим за истицей право собственности на квартиру, является ООО-2, истица вправе требовать защиты нарушенного права избранным способом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы № А40-48465/08-1-316 признан незаключенным договор от 31.07.2006 года № между ООО-2 и Застройщиком о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка.

В 2009 году ООО-2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи, с тем, что, по его мнению, Застройщик незаконно привлекал к участию в строительстве дольщиков в части доли, на которую он претендует согласно квартирографии к предварительному договору долевого участия в строительстве от 24.07.2006 года №.

По указанному заявлению Главным следственным управлением при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2009 возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя от 22.12.2009 года по указанному делу ООО-2 признан потерпевшим в связи с неисполнением Застройщиком обязательств по передаче ООО-2 квартир в строящемся жилом доме по ... квартира за следующими номерами: №.

Постановлением следователя от 24.12.2009 года по указанному делу ООО-2 признан гражданским истцом по тем же основаниям, которые обозначены в постановлении о признании ООО-2 потерпевшим.

28.11.2009г. ООО-2 обратился в УФРС с заявлением за № с просьбой не производить государственную регистрацию квартир в жилом доме по ... , ссылаясь на неразрешенность имущественно-правовых вопросов между ООО-1 и ООО-2.

После возбуждения уголовного дела ООО-2 обратился в УФРС с заявлением от 21.01.2010 года № с просьбой не производить государственную регистрацию квартир в жилом доме по указанному выше адресу.

При этом ООО-2 в обоих случаях обращения в УФРС не конкретизировал номера квартир, право собственности на которые он просил не регистрировать, выразив, таким образом, сомнения в праве всех участников долевого строительства на регистрацию их права собственности.

Решением Арбитражного суда Москвы от 19.08.2009 года по делу № А40-2848/08-53-41, вступившим в законную силу, установлено, что подписание Застройщиком и ООО-2 24.07.2006 года предварительного договора № о долевом участии в строительстве Объекта не повлекло возникновения для его сторон обязанности по заключению основного договора.

Согласно квартирографии - приложению к предварительному договору долевого участия в строительстве от 24.07.2006 года № ООО-2 предполагал свое участие в строительстве Объекта в доле, соответствующей 31 квартире за следующими номерами: №.

Решением Арбитражного суда города Москвы, ООО-2 отказано в удовлетворении требований об обязании Застройщика заключить договор долевого участия в строительстве Объекта.

Требований в отношении спорной квартиры № ответчиком не заявлялось.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оспорены Постановление Правительства Санкт-Петербурга о согласии на перемену лица в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка; государственная регистрация права аренды Застройщика на земельный участок; дополнительные соглашения КУГИ и Застройщика к договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 года ООО-2 отказано в удовлетворении требований к КУГИ Санкт-Петербурга и ООО-1 о признании недействительными дополнительного соглашения № от 05.04.2007 года и дополнительного соглашения № от 11.07.2008 года к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года указанное выше решение отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым признаны недействительными дополнительные соглашения № от 05.04.2007 года и № от 11.07.2008 года к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие хозяйственных споров между ООО-2 и Застройщиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является квартира, тогда как ООО-2 оспариваются основания возникновения права аренды Застройщиком земельного участка, на котором возведен Объект.

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. по делу № А56-71052/2009 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. оставлено в силе, суд указал, что с учетом завершения ООО-1 строительства жилого дома и фактического исполнения им инвестиционных обязательств по договору от 21.04.2004 г. признание недействительными оспариваемых соглашений не может восстановить права истца как арендатора по указанному договору земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома. Напротив, это повлечет правовую неопределенность в отношении законченного строительством жилого дома и приведет к нарушению прав и интересов физических лиц - инвесторов квартир, заключивших договоры долевого участия с ООО-1.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-723/10
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте