СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N 2-315/10
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И., судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А., при секретаре Кургузовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело № 2-315/10 по кассационной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по иску Одинцовой А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» Усова А.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2010г., сроком до 15.03.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
08 февраля 2008 года между Одинцовой A.M. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса №. В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски «хищение и ущерб» в отношении автомобиля марки <..> гос. номер № Согласованная сторонами страховая сумма составила <..> рублей <..> копеек.
Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет средств, предоставленных 3-им лицом - ОАО «Банк УРАЛСИБ», по кредитному договору № от 13.12.2007 г.
19 ноября 2008 года О.В.., допущенный по договору страхования к управлению транспортным средством, принадлежащим истице, не справившись с управлением, совершил наезд на столб. Факт ДТП был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС, а также сотрудниками пожарной охраны, поскольку в результате ДТП в автомобиле произошел пожар.
Согласно акту о пожаре, составленному командиром отделения 53 ПСЧ от 19.11.2008 года, причиной пожара послужило дорожно-транспортное происшествие.
В этой связи Одинцова A.M. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как, по мнению ответчика, не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования.
Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей <..> коп., государственную пошлину в размере <..> рублей <..> копеек.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей <..> копейки, государственную пошлину в размере <..> рублей <..> копейки.
В ходе рассмотрения дела представителем 3-го лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» были заявлены самостоятельные требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <..> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек. Истец указывал, что 13.12.2007 года между Одинцовой A.M. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице были предоставлены денежные средства в размере <..> рублей на срок до 12.12.2010 года. В обеспечение исполнения Одинцовой A.M. обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 13.12.2007 года, в соответствии с которым банку в залог был передан автомобиль марки <..> гос. номер <..>, указанный автомобиль был застрахован от рисков ущерба и хищения по договору страхования от 09 августа 2008 года, заключенного между Одинцовой A.M. и ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем по которому является ОАО «Банк УРАЛСИБ».
12.01.2009 года между Одинцовой A.M. и ЗАО «МАКС» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре страхования от 08.02.2008 года, был установлен собственник транспортного средства. Согласно п.2 данного дополнительного соглашения при наступлении страхового случая с транспортным средством ОАО «Банк УРАЛСИБ» вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. 19.11.2008 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В связи, с чем ОАО «Банк УРАЛСИБ» направило в адрес ответчика требование о порядке выплаты страхового возмещения. Однако письмом № от 13.03.2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года иск Одинцовой А.М. удовлетворён частично.
Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Одинцовой А.М. сумму страхового возмещения в размере <..> рублей <..> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..> рублей <..> копеек, государственную пошлину в размере <..> рубля <..> копеек, а всего <..> рублей <..> копейку.
Иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворен частично.
Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере <..> рублей <..> копеек, государственную пошлину в размере <..> рублей <..> копеек, а всего <..> рубль <..> копеек.
В кассационной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» просит изменить решение суда и удовлетворить требования банка в полном объёме заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Одинцовой А.М..
Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований к отказу выплаты страхового возмещения у ЗАО «МАКС» не имелось.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного ответчиком, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд правильно указал в решении, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в сумме <..> рублей сторонами по делу оспорен не был.
В соответствии со ст. 334 п.1 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Одинцовой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору с Одинцовой A.M. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2007 года в размере <..> рублей <..> копеек.
Поскольку задолженность Одинцовой А.М. перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» была определена данным решением суда, вступившим в законную силу, в указанной сумме, суд правомерно счёл возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере <..> рублей <..> копеек, а в пользу истицы, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования, - оставшуюся часть страхового возмещения в размере <..> рублей <..> копеек.
Суд также счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..> рублей <..> копейки. Решение суда ответчиком по делу в кассационном порядке не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Банк УРАЛСИБ» о том, что суд должен был взыскать в пользу банка всю сумму страхового возмещения, поскольку в настоящее время задолженность истицы перед банком выросла и превышает сумму страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года по делу № 2-2279, обязательства Одинцовой А.М. по выплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора прекратились. Одинцова А.М. должна выплатить банку сумму задолженности, определённую указанным решением суда. В случае неисполнения Одинцовой А.М. денежного обязательства, наложенного на неё судом, либо его просрочки, ОАО «Банк УРАЛСИБ» вправе предъявить к ней иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
