СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N 2-936/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И., судей Савельевой М.Г.., Корнильевой С.А., при секретаре Кургузовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело № 2-936/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по иску Фоминой Е.А. к ООО «Торговый дом «Сигма» о взыскании убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения ООО»Торговый Дом «Сигма» Суркова М.Д., действующего на основании доверенности от 02.06.2008г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Сигма» о взыскании с убытков, связанных с приведением квартиры в надлежащее техническое состояние в размере <..> рублей, расходов на достройку жилого дома в размере <..> рублей <..> копеек, а также суммы процентов в размере <..> рублей за нарушение сроков введения жилого дома в эксплуатацию.

В обоснование своих требований истица указала, что 14.02.2004 года между ней и ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого № на основании которого ответчик, именуемый Инвестором, привлек её как Дольщика к участию в финансировании строительства жилого дома, построенного по адресу:  ...  Согласно заключённому договору ответчик обязался по окончании строительства жилого дома во II-квартале 2005 года передать ей квартиру, в техническом состоянии, определённом в приложении №1 к договору. Она свои обязательства по финансированию строительства указанного жилого дома выполнила в полном объёме, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства об окончании срока строительства жилого дома, в результате чего затраты на строительство дома существенно выросли, в связи с чем, на общем собрании членов Товарищества собственников жилья было принято решение о сборе дополнительных средств для достройки дома, сверх уже уплаченных по договору, она дополнительно заплатила <..> руб. <..> коп.

01.04.2009 года между ней и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры, предусмотренной договором о долевом участии, при этом квартира была передана в техническом состоянии не соответствующем условиям договора. Ответчиком её претензия о приведении квартиры в соответствующее техническое состояние не удовлетворена, в результате чего она своими силами устранила недостатки выполненной работы, расходы составили <..> рублей. Поскольку в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома срок строительства дома указан как II-квартал 2005 года, а дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2008 года, по мнению истицы, с ответчика в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора, которую она просила взыскать за период с 19.12.2008 года по 29.12.2008 года в сумме <..> руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования в части взыскания процентов, просила их взыскать за десять дней, предшествующих передаче квартиры по акту приёма-передачи квартиры от 01.04.<..> (<..>). В последующем истица вновь уточнила исковые требования, в части взыскания убытков, понесённых в связи с приведением квартиры в надлежащее техническое состояние, просила их взыскать в размере <..> рублей, а также уточнила период, за который просит взыскать неустойку (<..>).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года с ООО «Торговый дом «Сигма» в пользу Фоминой Е.А. взысканы денежные средства в размере <..> рублей, а также судебные расходы в сумме <..> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Сигма» в муниципальный бюджет в лице МИФНС №10 <..> государственную пошлину в размере <..> руб<..> коп.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Сигма» в доход государства штраф в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 14.02.2004 года был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (<..>).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.8, 2.1.2 указанного договора ответчик, именуемый Инвестором, привлекает истицу, именуемую Дольщик, к участию в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу:  ... , между корпусами 22 и 31(34) (восточнее дома  ... ), по окончании строительства которого и сдаче Государственной приёмочной комиссии ответчик обязался передать Фоминой Е.А. в течение 10 дней с момента передачи соответственно ему (ответчику) ЗАО <..> квартиры для оформления собственности находящееся в данном доме вновь созданное недвижимое имущество — однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 43,58 м2, условный №, парадная №, в осях 13с-16с, Дс-Вс, в техническом состоянии, определённом в Приложении № к договору.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу:  ... , между корпусами 22 и 31(34) (восточнее дома  ...  было выдано до вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд правильно указал в решении, что в соответствии с ч.2 ст.27 этого закона к правоотношениям, возникшим между сторонами, данный закон применению не подлежит, а применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В пунктах 1.5-1.6 договора № от 14.02.2004 года истица и ответчик определили, что стоимость 1-го квадратного метра общей площади квартиры, передаваемой Фоминой Е.А., составляет рублёвый эквивалент <..> долларам США, общая сумма участия истицы в финансировании строительства составляет рублёвый эквивалент <..> долларов США, по курсу на день оплаты. Данные суммы изменению не подлежат.

В пункте 1.7. договора указано, что плановый срок строительства дома - II-квартал 2005 года.

Судом установлен факт исполнения истицей своих обязательств по оплате договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 14.02.2004 года,

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира был введён в эксплуатацию 29.12.2008 года.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче истице квартиры в техническом состоянии, соответствующем Приложению № к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от 14.02.2004 года, являющемуся его неотъемлемой частью, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки, понесённые истицей в связи с приведением переданной её по договору квартиры в техническое состояние соответствующе условиям договора.

Суд правомерно счёл не состоятельным и не основанным на нормах закона довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истице квартиры в техническом состоянии, соответствующем Приложению № к договору, поскольку общим собранием членов ТСЖ <..> <..> и общим собранием дольщиков строящегося дома (<..> решено завершить строительство и сдать дом без чистовой отделки квартир, поскольку изменений в договор, заключённый с истицей, относительно технического состояния передаваемой квартиры не вносились, а решение общего собрания членов ТСЖ <..> также как и решение общего собрания дольщиков строящегося дома не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку ТСЖ не является стороной по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от 14.02.2004 года и действующим законодательством указанные решения не предусмотрены в качестве оснований для изменения либо расторжения договора, заключенного между сторонами, и, соответственно, не влекут изменения правоотношений сторон.

Кроме того, указанные решения не содержат положений, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению убытков, понесённых истицей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, понесённых Фоминой Е.А. в связи с приведением спорной квартиры в техническое состояние, соответствующе условиям договора, суд исходил из стоимости затрат на приведение  ...  в техническое состояние, соответствующее условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 14.02.2004 года и Приложению №, определённых в заключении эксперта № - в размере <..> рублей <..> Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения у суда не имелось. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <..> рублей уплаченных ею на достройку дома, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства были внесены Фоминой Е.А. в ТСЖ <..> в качестве платежа за жилищно-коммунальные услуги <..> Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком, истицей в суд не представлено, а ответчик получение данных денежных средств отрицает.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию и как следствие передачи ей квартиры оставлены судом без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, суд пришёл к выводу, что ответчик не являлся Застройщиком дома  ...  и повлиять на сроки окончания его строительства не мог.

Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование Фоминой Е.А. как потребителя о приведении квартиры в техническое состояние, соответствующее условиям заключённого договора, не выполнил, претензию истицы <..> не удовлетворил, суд пришёл к правильному выводу о том, что с него на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <..> рублей.

Суд также пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию издержки, понесённые истицей в связи с оплатой услуг ООО <..> по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере <..> рублей <..>

Расходы на представителя в сумме <..> рублей взысканы с ответчика в пользу истицы с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Факт принятия истицей квартиры в состоянии, не отвечающей условиям заключённого между сторонами договора, не свидетельствует о том, что истица утратила право на возмещение убытков, вызванных затратами на приведение квартиры в надлежащее техническое состояние.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка